Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А47-3846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15985/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А47-3846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Компания «Юг Урала» Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-3846/2014 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению (судья Борисова Е.М.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрохимическая компания «Юг Урала»  - Литвинова В. В. (паспорт, доверенность от 16.05.2014), Доронин М. В. (паспорт, доверенность от 09.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Компания «Юг Урала» (ИНН 5610134533, ОГРН 1105658015737, далее – заявитель по делу о банкротстве, кредитор) в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос Тюльгана» (ИНН 5650010365, ОГРН 1105658011238, далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 295 160,98 рублей. Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

       Определением арбитражного суда от 20.05.2014 принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по рассмотрению заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. С должника в пользу кредитора взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       С определением суда от 17.11.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

       Заявитель жалобы указал, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом сумма задолженности перед кредитором составляла 648 197 рублей основной долг, 600 000 рублей пени и 16 963,98 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В последующем после принятия заявления к производству должником произведено погашение задолженности в размере 166 800 рублей. Заявитель жалобы полагает, что такое поведение должника является злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Для целей определения признаков банкротства должника, если принять во внимание, что последний является сельскохозяйственной организацией, принимаются во внимание основной долг 648 197 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 16 963,98 рублей, всего 665 160,98 рублей. Если бы должник не доплачивал 6 800 рублей (при этом оплата произведена не через расчетный счет, на который наложены ограничения, а наличными денежными средствами) с очевидной целью злонамеренно избежать банкротства, то с учетом оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Чапаева» сумма долга составляла 505 160,98 рублей, то есть должник отвечал бы признакам банкротства. Исходя из частичного погашения, можно сделать вывод о том, что должник не намерен рассчитываться по своим долгам, пытается избежать процедуры банкротства, злоупотребляя правом.  О злоупотреблении правом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует и тот факт, что по данным службы судебных приставов у должника имеется иная непогашенная задолженность перед кредиторами на сумму более 340 000 рублей, исполнительное производство по взысканию которой возбуждено в феврале, апреле 2014 года. Во избежание банкротства должником указанные требования кредиторов также были погашены, несмотря на то, что задолженность перед ними возникла позднее, чем перед заявителем по настоящему делу.

       Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

       В судебном заседании представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 (л.д. 19-23), Уставу должника (л.д. 66-74) основными видами деятельности должника являются: выращивание зерновых и зерно-бобовых культур; выращивание масличных культур; выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков; разведение свиней; разведение пчел; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; производство цельномолочной продукции; производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оптовая торговля зерном; оптовая торговля семенами, кроме масличных; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; оптовая торговля живыми животными; оптовая торговля молочными продуктами; розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; хранение и складирование зерна.

Из отчета о финансовых результатах (форма № 2) должника за 12 месяцев 2013 года следует, что общая сумма выручки должника за 2013 год составила 25 218 000 рублей (за 2012 год – 33 870 000 рублей). Расшифровка показателей формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2013 год содержится в отчете об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2013 год (л.д. 83-93).

Согласно указанной расшифровке, в 2013 году выручка должника составила: от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки – 23 654 000 рублей (за 2012 год – 32 781 000 рублей); от продажи промышленной продукции – 793 000 рублей (за 2012 год – 738 000 рублей); от продажи товаров, работ и услуг – 771 000 рублей (за 2012 год – 353 000 рублей). Доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг, составила 93,79% (в 2012 году – 96,78%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-3278/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 1 295 160,98 рублей, в том числе 648 197 рублей – основной долг по договору купли-продажи № 15 от 01.04.2011, 600 000 рублей – пени, 16 963,98 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

       Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-3278/2013, получение кредитором исполнительного листа, а также положения статей 3, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником произведено частичное погашение предъявленной задолженности платежным поручением № 376 от 23.06.2014 на сумму 160 000 рублей (т.1, л.д. 59-62), чеком-ордером от 24.06.2014 на сумму 6 800 рублей (т.1, л.д. 63-65), платежным поручением № 68 от 27.08.2014 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 133), а всего в размере 216 800 рублей.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации, размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, должник как сельскохозяйственная организация на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве; заявления иных кредиторов (должника) о признании должника банкротом отсутствуют; доказательств злоупотребления должником правом на частичное погашение долга с учетом положений Закона о банкротстве не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Учитывая, что по данным учредительных и регистрационных документов должника основными видами его деятельности являются относящиеся к сельскохозяйственным, при этом, по сведениям отчетной документации доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг, составила намного более 50 %, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации. Данные выводы суда не оспорены и не опровергнуты.

Приняв во внимание размер взысканных по решению суда, вступившему в законную силу, денежных средств, учитываемых для определения признаков банкротства должника, оставшихся непогашенными на момент проверки обоснованности заявления кредитора (648 197 + 16 963,98 – 216 800 = 448 360,98), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник как сельскохозяйственная организация не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о