Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-17182/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявлением от 24.12.2012 №197 направил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта; возбуждено исполнительное производство (л.д.62, 63 т.1). 21.01.2013 ОСП Ленинского района г.Орска направило исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОСИП УФССП России по Оренбургской области для присоединения к сводному исполнительному производству (л.д.61 т.1).

Также из дела усматривается, что конкурсным управляющим 06.03.2013 в арбитражный суд подано заявление о признании ООО «Орский вагонный завод» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.03.2013 возвращено ЗАО «СМП-185» на основании его заявления (л.д.18-20 т.1).

18.03.2013 конкурсным управляющим Валидовой А.Р. издан приказ о списании дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» как безнадежной ко взысканию со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства (л.д.37 т.1).

16.08.2013 конкурсный управляющий Валидова А.Р. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОСИП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод», на основании которого постановлением от 29.08.2013 исполнительное производство окончено (л.д.58, 59 т.1).

         10.01.2014 в отношении ООО «Орский вагонный завод» введено наблюдение, 24.01.2014 ЗАО «СМП-185» обратилось с заявлением о включении основанного на исполнительном документе требования в размере 14 166 167 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Орский вагонный завод». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 требование ЗАО «СМП-185» удовлетворено (л.д.66-71 т.1).

         Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.04.2013 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» на исполнении находились исполнительные документы о взыскании в пользу физических лиц заработной платы на сумму 72 621 руб., в пользу юридических лиц на сумму 397 754 855 руб., в пользу бюджетов всех уровней на сумму 15 273 621 руб.; общая сумма долга, подлежащая взысканию составила 413 101 097 руб. При этом за должником зарегистрировано 8 объектов недвижимого имущества и 4 единицы автотранспортных средств (л.д.124-125 т.1).

         Из отчета временного управляющего ООО «Орский вагонный завод» от 27.08.2014 усматривается, что общая сумма предъявленных должнику и включенных в реестр требований кредиторов составляет 6 252 022, 67145 тыс. руб., в соответствии с инвентаризационной описью на октябрь 2013 года активы должника составили 5 785 531 тыс.руб., в том числе: основные средства – 1 502 891 тыс.руб., незавершенные капитальные вложения – 3 643 897 тыс.руб., запасы – 155 266 тыс.руб., дебиторская задолженность – 48 013 тыс.руб. (л.д.1-5 т.2).

Также конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают, что в рамках сводного исполнительного производства имелся кредитор ООО «Внешэкономбанк», с которым ООО «Орский вагонный завод» подписано соглашение о внесудебном обращении взыскания на предметы залога, включающие все имущество завода (недвижимость и оборудование). Задолженность ООО «Орский вагонный завод» перед указанным кредитором составляет 177 млн. долларов по кредиту и 135 млн. долларов по процентам. В отзыве на жалобу Васильева К.С. уполномоченный орган указал, что по данным баланса ООО «Орский вагонный завод» за 2012 год размер краткосрочных обязательств составляет 1 091 177 тыс.руб., долгосрочных – 4 270 249 тыс.руб. при активе баланса 5 837 537 тыс.руб.; по данным сайта ФССП задолженность перед работниками составила 48 млн.руб. (л.д.20-21, 39-52 т.2). В деле имеется расшифровка кредиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» по состоянию на 11.03.2013 (л.д.47-52 т.2).

Названные сведения в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не опровергались. Уполномоченный орган, являющийся представителем собрания кредиторов, не заявляет, что о списании дебиторской задолженности ему не было известно, как и о незаконности действий конкурсного управляющего.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим своевременно выявлена дебиторская задолженность, приняты меры по ее взысканию в судебном порядке, в период с января 2013 года по 29.08.2013 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, 10.01.2014 в отношении дебитора возбуждена процедура наблюдения, 24.01.2014 заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что в период после 29.08.2013 в рамках сводного исполнительного производства производилось удовлетворение требований кредиторов соответствующей очереди и должник не получил денежные средства в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению Валидовой А.Р., в деле не имеется, представителем учредителей (участников) не представлено.

Ссылка Васильева К.С. на перечисление ООО «Орский вагонный завод» денежных средств, причитающихся должнику, ООО «ПрофСтройТехнология», не может быть принята судом во внимание.

Так из установленных по делу обстоятельств следует, что платежным поручением от 23.05.2013 №597  ООО «Орский вагонный завод» со ссылкой на соглашение о переводе долга от 11.03.2013 №П53-11 перечислило ООО «ПрофСтройТехнология» 14 166 167 руб. 20 коп. (л.д.48 т.1). Копия и оригинал указанного соглашения (л.д.43-44 т.1) были представлены  ООО «Орский вагонный завод» в дело в рамках рассмотрения обоснованности требований ЗАО «СМП-185» к ООО «Орский вагонный завод» и исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-71 т.1). Из пояснений сторон следует, что обстоятельства перечисления ООО «Орский вагонный завод» денежных средств по вышеназванному поручению являются предметом проверки в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, в отсутствие приговора суда, оснований считать, что платеж произведен дебитором в пользу иного лица при каком-либо участии арбитражного управляющего Валидовой А.Р. и денежные средства не получены должником по ее вине, у суда не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, принимая решения о возращении заявления о признании ООО «Орский вагонный завод» банкротом, списании дебиторской задолженности, она руководствовалась материалами сводного исполнительного производства, свидетельствующими о невозможности получения удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника, и нецелесообразностью риска несения ЗАО «СМП-185» как заявителем по делу о банкротстве расходов на процедуру, уступки прав требования на торгах.

Указанные действия осуществлены конкурсным управляющим в рамках своей компетенции, требования Закона о банкротства не нарушают. Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу. 

В подтверждение довода о нецелесообразности уступки прав требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на то, что расходы на оценку и продажу прав требования на торгах составили бы сумму не менее 90 000 руб. (л.д.22-36 т.2).

Издание конкурсным управляющим приказа от 18.03.2013 о списании дебиторской задолженности каких-либо негативных последствий для конкурсной массы и единственного акционера должника не повлекло с учетом того, что исполнительный лист находился на исполнении до 29.08.2013, право требования к дебитору не утрачено, предъявлено должнику в ходе процедуры банкротства.

Из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа следует, что впоследствии в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность ООО «Орский вагонный завод» выставлена на торги, которые, включая публичные, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных конкурсным управляющим в рамках работы с дебиторской задолженностью ООО «Орский вагонный завод» действий в качестве несоответствующих закону.

Представителем учредителей (участников) Васильевым К.С. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, а именно: что имелась возможность получения должником удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, рыночной стоимости прав требования по состоянию на период апрель 2013 года - январь 2014 года.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «СтройИнвест» в размере 10 906 399 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «СтройИнвест»  31.05.2012 введена процедура наблюдения, 14.11.2012 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2012 требование ЗАО «СМП-185» в размере 6 769 732 руб. 16 коп. – основного долга, 6 380 руб. – расходов по госпошлине, 51 728 руб. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвест» (л.д.132-134 т.1).

Из содержания определения суда усматривается, что включенная в реестр задолженность подтверждена судебными актами арбитражного суда:  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу №А07-4232/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, о взыскании 1 092 602 руб. 21 коп. задолженности по договору, 51 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6380 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в исполнительном производстве взыскано 100 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу №А07-19599/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, о взыскании 5 677 129 руб. 95 коп. основного долга.

Также определением от 24.01.2013 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включено требование ЗАО «СМП-185» в размере 4 136 667 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу №А07-19598/2011 (л.д.135-136 т.1).

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, требование ЗАО «СМП-185» включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест», что также отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» от 06.05.2014 (л.д.6-13 т.2).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что списание конкурсным управляющим указанной задолженности приказом от 18.03.2013 (л.д.37 т.1), как и задолженности ООО «Орский вагонный завод», каких-либо правовых последствий, фактического исключения прав требования ЗАО «СМП-185» из конкурсной массы не повлекло.

  Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» от 06.05.2014 (л.д.6-13 т.2) в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 274 605 834 руб., из которых обеспечены залогом имущества должника требования на сумму 40 000 000 руб., в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 171 007 658 руб., рыночной стоимостью 28 682 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности уступки прав требования к ООО «Орский вагонный завод», ООО «СтройИнвест» представителем учредителей (участников) Васильевым К.С. не опровергнут.

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представителем учредителей (участников) Васильевым К.С. совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) Валидовой А.Р. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшим убытки должника, кредиторов, учредителей. Заявителем не доказано фактов нарушения арбитражным управляющим каких-либо конкретных положений Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

   Определение суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным  управляющим Валидовой А.Р. части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу №А07-17182/2010 в части признания действий арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны незаконными отменить, апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционера закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №185» Васильева Константина Семёновича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Валидовой Альфии Рашитовны в указанной части отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

Судьи:                                                                           С.В. Матвеева

                                                                                                А.П. Скобелкин