Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-17182/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А07-17182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидовой Альфии Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-17182/2010 (судья Кулаев Р.Ф.),

        В заседании приняли участие:

         арбитражный управляющий Валидова А.Р. и ее представитель Мулюкова Т.В. (доверенность от 09.06.2014),

         представитель Федеральной налоговой службы – Доленко О.В. (доверенность от 11.04.2014);

         представитель Васильева Константина Семеновича – Пыжов А.А. (доверенность от 01.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011  закрытое акционерное общество «Строительный  - монтажный поезд №185», ОГРН 1030203427429 (далее – ЗАО «СМП-185», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

         Определением суда от 07.02.2014 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим определением от 28.02.2014 утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

16.05.2014 Васильев Константин Семенович, являющийся единственным акционером ЗАО «СМП-185», а также субсидиарным должником по обязательствам ЗАО «СМП-185» в соответствии с  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Валидовой А.Р. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника, которые повлекли причинение убытков в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп. должнику, его кредиторам и заявителю, а именно:

1) безосновательное обращение 06.03.2013 в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – ООО «Орский вагонный завод») банкротом;

2) неправомерное и необоснованное списание 18.03.2013 и исключение из конкурсной массы должника задолженности ООО «Орский вагонный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп.;

3) неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер к взысканию долга ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест», а также неправомерное бездействие, выраженное в непринятии ответчиком мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга;

4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства;

5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению № П53-11 от 11.03.2013 о переводе долга, заключённому ООО «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология» (далее – ООО «ПрофСтройТехнология»), в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору ООО «Орский вагонный завод» заменено на право требования к ООО «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства;

6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест»;

7) сокрытие (неотражение в отчетах) информации о переводе долга ООО «Орский вагонный завод» на ООО «ПрофСтройТехнология».

Определением суда от 05.12.2014 жалоба Васильева К.С.  удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Валидовой А.Р. в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест», а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга;  безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

         Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Валидова А.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2014 в части удовлетворения жалобы Васильева К.С. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

          По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указано, по каким мотивам суд первой инстанции отверг возражения арбитражного управляющего.

Валидова А.Р. указывает, что заявитель в силу статьи 60 Закона о банкротстве должен доказать нарушение его прав и законных интересов как учредителя должника, что в рассматриваемом случае не доказано. Действия арбитражного управляющего Валидовой А.Р. в отношении спорной дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» и ООО «СтройИнвест» податель жалобы полагает обоснованными, так как задолженность была безнадежна к взысканию. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности Васильевым К.С. не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что Валидовой А.Р. не надлежащим образом проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует действительности. Васильев К.С. на протяжении конкурсного производства участия в собраниях кредиторов не принимал; доказательств отказа в предоставлении ему документов не представил, в связи с чем доводы заявителя о сокрытии информации о переводе долга являются несостоятельными. Также, по мнению Валидовой А.Р., в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации спорных сумм как убытков, возникших в результате ее неправомерных действий. Валидова А.Р. считает, что основанием для обращения Васильева К.С. в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой является привлечение его к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также отмечает доводы, отраженные в отзыве Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), согласно которым конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в случае нереальности для взыскания дебиторской задолженности, имеет право на ее списание.

Васильев К.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые арбитражным управляющим выводы суда верными.

Представители арбитражного управляющего Валидовой А.Р. и единственного акционера Васильева К.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

         Представитель собрания кредиторов - ФНС России в отношении спорной дебиторской задолженности пояснил, что дебиторская задолженность  списана конкурсным управляющим на основании приказа от 18.06.2013 в связи с невозможностью ее взыскания; впоследствии восстановлена в конкурсной массе и бухгалтерском учете должника, собранием кредиторов от 16.05.2014 принято решение приступить к уступке прав требования путем их продажи.  

         Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «СМП-185», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой арбитражным управляющим части. 

Как следует из материалов дела, Васильев К.С., ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Валидовой А.Р. в ходе проведения конкурсного производства ЗАО «СМП-185», выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Орский вагонный завод» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и ООО «СтройИнвест» в размере 10 906 399 руб. 16 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

         Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательств того, какие меры арбитражный управляющий Валидова А.Р. с момента своего назначения 28.04.2011 до списания дебиторской задолженности 18.03.2013 принимала по ее взысканию. Суд отметил, что Валидова А.Р. от имени должника в августе 2013 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Орский вагонный завод» о взыскании долга, что повлекло окончание исполнительного производства. До списания дебиторской задолженности кредиторами не рассматривался вопрос об оценке дебиторской задолженности, её реализации в установленном законом порядке. Доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности судом отклонены, поскольку носят предположительный характер.

            Между тем названные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. Оценка доводам и доказательствам сторон в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу судом не дана.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

  По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав учредителей (участников).

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу №А47-8557/2012 с ООО «Орский вагонный завод» в пользу ЗАО «СМП-185» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 072 803 руб. 18 коп., а также 93 364 руб. 02 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.21-36 т.1). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 03.12.2012 (л.д.28-36 т.1).

Из содержания судебных актов следует, что дебиторская задолженность ООО «Орский вагонный завод» возникла в связи с неоплатой последним принятых по актам выполненных ЗАО «СМП-185» работ и использованных в строительстве материалов за период с 12.02.2010 по 31.07.2011; до обращения в суд ЗАО «СМП-185» обращалось к должнику с претензией от 21.12.2011, исковое заявление подано в суд 04.05.2012. Интересы ЗАО «СМП-185» в суде первой инстанции в том числе представляла конкурсный управляющий Валидова А.Р.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с момента назначения 28.04.2011. Также следует отметить, что представитель учредителей (участников) Васильев К.С. не заявлял о бездействии Валидовой А.Р. в период с даты ее утверждения конкурсным управляющим до принятия мер по судебному взысканию задолженности.

После вступления решения суда 03.12.2012 в законную силу конкурсный управляющий