Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-14410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований не обжалован, вступил в законную силу, следовательно, обязателен для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51  постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исходя из условий данного должником поручительства, он отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщика солидарно в полном объеме, ограничений ни по сумме, ни по сроку не установлено. Договор поручительства не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств основным должником на момент предъявления требований к поручителю наступил. Задолженность взыскана, в том числе с должника-заемщика и должника-поручителя в судебном порядке, судебный акт вступил в законную силу, обязателен к исполнению в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязательства перед кредитором не погашены в полном объеме ни основным должником (заемщиком), ни должником (поручителем) (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, размер требований к должнику-поручителю определен кредитором, исходя из размера и характера требований, установленных в реестр к должнику-заемщику.  Таким образом, требования кредитора, предъявленные к поручителю, не превышают объем обязательств, установленных в реестр основного должника. 

Требования, установленные к должнику-заемщику, включали проценты за пользование кредитом в сумме 2 067 950,45 рублей, начисленные с 01.04.2013 по 02.09.2013 (дату вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1206/2013). Данные проценты предъявлены и к установлению в реестр должника-поручителя. Именно в отношении указанных требований заявлены возражения должником (в том числе в апелляционной жалобе).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции,  доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013, подлежат отклонению. Заявителем жалобы не учтено, что заявление банка рассматривалось не в порядке статьи 48 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом), а в порядке статьи 71 того же Закона (требование кредитора об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника). Закон о банкротстве, вышеуказанное постановление не ограничивают кредитора в предъявлении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требований к должнику, которые не подтверждены судебным актом.

Ссылки на прекращение обязательств должника как поручителя в связи с прекращением поручительства подлежат отклонению апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения поручительства.

Так, в соответствии с названной статьей Кодекса поручительство прекращается, в том числе  - с прекращением обеспеченного им обязательства; -  если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; - по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю).

В данном случае, обстоятельств, с которыми закон связывает момент прекращения поручительства, не установлено. Обеспечиваемые поручительством обязательства не прекращены, отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем, не имеется, срок, на который дано поручительство, не истек. Принятие иного предложенного исполнения (не предусмотренного договором) является правом кредитора, а не обязанностью, в связи с чем, поведение кредитора в данном случае не может рассматриваться как отказ от принятия надлежащего исполнения. Оснований полагать, что к правоотношениям сторон следует применить положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.  Ответственность поручителя не ограничена какой-либо суммой, либо объемом требований, а договором поручительства определено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору № 69 от 31.05.2010. Данных фактов в рамках настоящего дела не установлено. Обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности поручителя, в данном случае наступили, сумма основного долга взыскана в судебном порядке.  Следовательно, отсутствие факта предъявления требований к поручителю по спорной сумме процентов правового значения не имеет и не исключает ответственности поручителя в размере данных требований.

Отсутствие мотивов, по которым судом первой инстанции отклонены возражения должника, не привело к принятию неверного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в недействующей редакции на обоснованность принятого судебного акта не повлияла.

Поскольку поручитель является солидарным должником по кредитному договору № 69 от 31.05.2010, заключенному между банком и заемщиком, задолженность по данному договору установлена в реестр заемщика, поручительство не прекращено, исходя из положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной  жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-14410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко