Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-14410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-370/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-14410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-14410/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс»  - Устьянцева Л. П. (паспорт, доверенность от 22.12.2014);

Акционерного инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) - Симонова Н. А. (паспорт, доверенность от 13.05.2013 № 2317).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регул-плюс» (ОГРН 1037402173819, ИНН 7445022675, далее – должник).

Определением суда от 24.07.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.08.2014 № 150.

18.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Магнитогорского филиала ОАО «Челябинвестбанк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 106 602,77 рублей (вх. № 4976, требование № 2).

Определениями суда от 11.09.2014,  27.10.2014 к участию в рассмотрении требования банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН74440255426), общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (далее – общество «МагСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – общество «Аэлита»), общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – общество «Регул»), Смирнов Виктор Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-леро» (далее – общество «Сигма-леро»).

В ходе судебного разбирательства банк утонил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований 28 638 680,31 рублей.

Определением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) требование банка в размере 28 638 680,31 рублей включено в третью очередь требований кредиторов должника.

С определением суда от 19.12.2014 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка возражениям должника.

Проценты за пользование кредитом в размере 2 067 950,45 рублей начислены за период с 01.04.2013 и выходят за рамки решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013. Заявитель полагает, что данные проценты, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.12.2013 № 88, не могут быть установлены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления, поскольку они не подтверждены судебным актом. Ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в указанной им редакции необоснованна, поскольку является недействующей. Судом в части вышеуказанных процентов не применены нормы права об истечении годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к должнику как к поручителю заемщика по кредитному договору № 69 от 31.05.2010. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, заявитель указал, что поручительство прекратилось, поскольку банк не предъявлял иска к должнику по доначисленным после вынесения решения процентам в течение года. Доводы об истечении годичного срока для обращения к поручителю и доводы о прекращении поручительства в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ кредитора от принятия исполнения) заявлены должником в ходе рассмотрения заявления кредитора. В определении суд не указал, по каким основаниям отклонил приведенные доводы должника. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель банка в судебном заседании  указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2010 между банком (кредитор) и обществом «ЭлитСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 69 (с учетом дополнительных соглашений) на предоставление кредитором заемщику  кредита в виде кредитной линии в размере 83 832 000 рублей для строительства жилого дома под 14 % годовых на срок до 28.12.2012 (т.1, л.д. 45-64).

31.05.2010 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства № 69/3 (с учетом дополнительных соглашений)  по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора № 69 от 31.05.2010. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение суммы кредита, уплату процентов, в том числе и повышенных, возмещение убытков и судебных расходов, несет вместе с заемщиком солидарную ответственность. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по настоящему договору и кредитному договору № 69 от 31.05.2010 (т.1, л.д. 65-69).   

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1206/2013 взыскано солидарно со Смирнова Виктора Леонидовича, общества «ЭлитСтрой», должника, общества «Регул», общества «Аэлита», общества «МагСтрой» в пользу банка задолженность по кредитному договору № 69 от 31.05.2010 в размере 54 433 068,15 рублей, в том числе: просроченный кредит – 50 028 273,47 рублей; проценты по пророченному кредиту – 4 260 624,42 рублей; неустойка по просроченным процентам с 01.08.2012 по 31.12.2012 – 144 170,26 рублей; 93 600 рублей в возмещение судебных расходов по 15 600 рублей с каждого;  обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи публичных торгов, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, 17а: квартиры № № 80, 81, 90, 97, 98, 101 и нежилые помещения №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 19. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска должника и обществ «Регул», «Аэлита», «МагСтрой», предъявленных к банку и заемщику, о признании недействительными договоров поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 решение суда от 07.06.2013 по делу №2-1206/2013 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 решение суда от 07.06.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, находящееся по адресу: город Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 17 «а»: квартиру № 67, общей площадью 41,8 кв.м, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащую Галиуллиной Зилии Нафиковне; квартиру № 69, общей площадью 41,6 кв.м, стоимостью 1 160 000 рублей, принадлежащую Никлаусу Сергею Эдуардовичу, Новлянской Елизавете Анатольевне; квартиру № 78, общей площадью 41,4 кв.м, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащую Савиной Марине Александровне; квартиру № 100, общей площадью 41,6 кв.м, стоимостью 1 272 000 рублей, принадлежащую Мельниковой Любови Павловне; квартиру № 102, общей площадью 55,9 кв.м, стоимостью 1 640 000 рублей, принадлежащую Костюченко Кириллу Александровичу; нежилое помещение №18, общей площадью 57,5 кв.м., стоимостью 1 748 000 рублей, принадлежащее Михайловой Надежде Александровне.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 02.04.2014 решение суда от 07.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 в части обращения взыскания на имущество общества «Сигма-леро» оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) по делу №А76-14262/2014 в отношении заемщика - общества «ЭлитСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) по делу №А76-14262/2014 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика - общества «ЭлитСтрой» в размере 28 638 680,31 рублей, в том числе: 26 555 129,86 рублей – основной долг, 2 067 950,45 рублей - проценты за пользование кредитом, 15 600 рублей - судебные расходы.

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем, в размере требований, установленных в реестр основного заемщика, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник является солидарно отвечающим лицом по кредитному договору № 69 от 31.05.2010, заключенному между банком и заемщиком, задолженность по данному договору установлена в деле о банкротстве заемщика, в связи с чем, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-поручителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования банка основаны на кредитных обязательствах заемщика, обеспеченных поручительством должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден документально (сведениями о движении по счету), доказательства, представленные в подтверждение названных обстоятельств в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Требования кредитора установлены в реестр к основному должнику (заемщику). Судебный акт об установлении