Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2010 году, с 01.01.2011 по 12.01.2011, 26.07.2011 по 31.12.2011.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Администрацией заявлено об истечении срока исковой давности для обращения ООО «Автомобиль» в суд с исковыми требованиями за период  2010 г., март-июнь 2011 г

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А76-345/2014 истцом предъявлены периоды оказания услуг январь-февраль 2011, январь –июнь 2012, в рамках дела А76-18819/2014 -  2010 г., март-декабрь 2011 г.

Принимая во внимание, что в рамках дела №А76-345/2014  истец обратился в суд с исковым заявлением 13.01.2014 , в рамках дела №А76-18819/2014 - 25.07.2014, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении услуг, оказанных в 2010 году, с 01.01.2011 по 12.01.2011, марте-июне 2011 г., о чем обоснованно заявлено ответчиком.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 29.12.2013, то есть с момента признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 года по делу№А76-24287/2013 недействительным договора N 165 от 01.11.2009 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Автомобиль» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного несогласие апеллянта с выводом суда о недоказанности истцом причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, является необоснованным и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта в подтверждение довода о наличии на его стороне убытков на то обстоятельство, что муниципальное образование «Коркинский муниципальный район» приняло правовой акт, предусматривающий компенсацию не полученной от потребителей платы (решением Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 16.10.2008 года № 632 утверждена районная целевая программа повышения безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 - 2010 года,  постановлением администрации Коркинского муниципального района от 07.12.2010 года № 2085 утверждена районная целевая программа повышения безопасности дорожного движения на 2011 - 2012 года), вместе с тем  обязанность но компенсации не полученной от потребителей платы Муниципальным образованием «Коркинский муниципальный район» не выполнена, судом отклоняется.

В рамках дела №А76-24287/2012 установлено, что заказчиками  данных программ является администрация Коркинского муниципального района. Реализация программы осуществляется на основании муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Закона №94.

Вместе с тем, предусмотренные условиями программ и Законом №94 муниципальные контракты ООО «Автомобиль» не заключены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, является правомерным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о подтвержденности материалами дела убытков ООО «Автомобиль»,  противоправности поведения ответчика,  причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, а также вины ответчиков судом отклоняются в силу их необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом в 2010, 2011 годах, январе - июне 2012 года услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, их объем подтверждается актами приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, протоколами о задержании транспортного средства, оказанные услуги были приняты ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области без замечаний, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе  наличие подписанных без замечаний актов приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, протоколов о задержании транспортного средства, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами (по делу №А76-4509/2013 от 15.07.2013 и по делу №А76-24287/2012) установлено, что ООО «Автомобиль» действовало с нарушением положений Закона N 94-ФЗ, осуществляя работы для государственных или муниципальных нужд без заключения государственного (муниципального) контракта, значения не имеет.

Оказывая услуги без заключения государственного (муниципального) контракта, ООО «Автомобиль»  не могло не знать, что услуги выполняются при отсутствии обязательства, а также, что принимая транспортные средства на специализированную стоянку истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Кроме того, акты приема-передачи автомобилей на хранение подписаны инспекторами дорожно-патрульной службы Коркинского муниципального района Челябинской области, неуполномоченными  действовать от имени Администрации Коркинского муниципального района.

Данные обстоятельства установлены в рамках дел №А76-4509/2013,  №А76-24287/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истцом какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Автомобиль».

В связи с предоставлением ООО «Автомобиль» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских