Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16084/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-345/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Автомобиль» - Якупова Ю.И. (паспорт, доверенность № б/н от 29.01.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «Горка», г.Коркино, (далее –ООО «Горка»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Коркинский муниципальный район» в лице Администрации Коркинского муниципального района г. Коркино, (далее – ответчик, МО «Коркинский муниципальный район», Администрация), о взыскании суммы неосновательного обогащения за январь-февраль 2011, январь-июнь 2012 в размере 187 765 руб.30 коп. (т.1. л.д. 10-13).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (далее –ООО «Автомобиль»), ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области.

Определением суда первой инстанции  10.07.2014 произведена замена стороны ООО «Горка» на ее правопреемника ООО «Автомобиль». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горка».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.07.2014 удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просил  взыскать с ответчика убытки за январь-февраль 2011, январь-июнь 2012 в размере 187 765 руб.30 коп. (л.д.89-90,106,117-119, 125- 129 том 4).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Коркинского муниципального района (далее – Финансовое управление, Управление).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 Финансовое управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

 Кроме того, данным определением удовлетворено ходатайство истца об объединении настоящего дела № А76- 345/2014 (вход. от 13.01.2014) и дела № А76-18819/2014 (вход. от 25.07.2014) для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А76-345/2014.

Судом рассматривалось требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 657 902 руб. 90 коп. за услуги оказанные в 2010 году, 2011 году и с января по июнь 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д. 101-113).

В апелляционной жалобе ООО «Автомобиль» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Автомобиль» ссылалось на то, что вина истца, при наличии которой истец мог бы лишиться судебной защиты в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается. Факт оказания истцом в 2010, 2011 годах, январе - июне 2012 года услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, их объем подтверждается актами приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, протоколами о задержании транспортного средства. Оказанные услуги были приняты ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области без замечаний. Истец считает, что своими действиями ООО «Автомобиль» содействовало надлежащему осуществлению публичных функций органами правопорядка, иных претендентов на осуществление транспортировки и хранения временно задержанных транспортных средств не имелось. Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Муниципальное образование «Коркинский муниципальный район» приняло правовой акт, предусматривающий компенсацию не полученной от потребителей платы. Обязанность но компенсации не полученной от потребителей платы Муниципальным образованием «Коркинский муниципальный район» не выполнена, что привело к возникновению убытков у ООО «Автомобиль». Наступление вреда в настоящем случае выражается в неполучении лицом, оказавшим услуги, оплаты. Размер убытков определяется исходя из стоимости и объема оказанных услуг. Противоправность поведения ответчика заключается в том, что приняв на себя обязательства по компенсации льгот, он не обеспечил финансирование выпадающих доходов лица, оказывающего соответствующие услуги. Причинно-следственная связь между указанными событиями выражается в том, что в связи с тем, что муниципальное образование не выполнило принятой на себя обязанности, стоимость услуг, оказанных ООО «Автомобиль», не была возмещена. Какие-либо меры, направленные на исполнение принятой на себя обязанности, муниципальным образованием не принимались, следовательно, имеет место быть вина причинителя вреда. На ООО «Автомобиль» как коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации нормативно-правовых актов. Программы отменены не были, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период 2010 год, март - июнь 2011 года. Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком, то есть с момента признания постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 года по делу№А76-24287/2013 недействительным договора N 165 от 01.11.2009 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости   услуг за транспортировку и хранение транспортных средств начал течь с 29.12.2013 и на момент обращения с иском в суд не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от ОМВД Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Автомобиль» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного Администрацией отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  суд с исковым заявлением, истец указал, что в 2010 году, 2011 году и январе-июне 2012 года им оказывались услуги по транспортировке и хранению транспортных средств.

Факт и объем оказанных услуг за 2010 год, за 2011 год, за 1 полугодие 2012 года подтверждается актами приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение и протоколами о задержании транспортного средства (л.д.25-150 том 1, 1-150 том 2, 1-77 том 3 - дела А76-345/2014, л.д.73-149 том 1, тома 2-4 - дела А76-18819/2014).

Ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден документально и оказанные услуги приняты ОМВД России по Коркинскому району без замечаний и возражений, ответчиками обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, ООО «Автомобиль» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая ООО «Автомобиль» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом незаконности действий ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчиков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении услуг, оказанных в 2010 году, с 01.01.2011 по 12.01.2011, 26.07.2011 по 31.12.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением,  истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме в сумме 657 902 руб. 90 коп. за услуги по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных сотрудниками ОМВД России по Коркинскому району, оказанные истцом в 2010 году, 2011 году и с января по июнь 2012 года на основании договоров от 01.01.2012 №2 , от 01.11.2009 №165 о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России по Коркинскому району с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу

В подтверждение факта оказания спорных услуг, их объема  за 2010 год, за 2011 год, за 1 полугодие 2012 года истцом в материалы дела представлены  акты приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение и протоколы о задержании транспортного средства (л.д.25-150 том 1, 1-150 том 2, 1-77 том 3 - дела А76-345/2014, л.д.73-149 том 1, тома 2-4 - дела А76-18819/2014).

Вместе  с тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу №А76-4509/2013 (л.д.14-20 том 1) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А76-24287/2012 от 08.05.2014 договоры от 01.01.2012 №2 , от 01.11.2009 №165 о взаимодействии должностных лиц отдела МВД России по Коркинскому району с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу признаны недействительными (ничтожными).

Судами установлено, что данные договоры были заключены без проведения торгов, в нарушение предусмотренных Законом №94 правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. ООО «Автомобиль», оказывая услуги по хранению автомобилей на штрафной стоянке без проведения торгов и заключения муниципального контракта, обязательного к заключению в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94),  свидетельствует о том, что названное лицо не могло не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательства. Акты приема-передачи автомобилей на хранение подписаны инспекторами дорожно-патрульной службы Коркинского муниципального района Челябинской области без каких-либо полномочий действовать от имени Администрации Коркинского муниципального района.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь.

Доказательств того, что ООО «Автомобиль» было утверждено в качестве владельца специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств на территории Челябинской области, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для оплаты оказанных истцом услуг у ответчиков не имелось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом незаконности действий ответчиков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями ответчиков, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод  о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении услуг, оказанных