Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-20020/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-76/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А76-20020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-20020/2014 (судья     Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» - Шипицын Я.В. и          Серышев А.В. (доверенность от 04.07.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – Смирнов А.И. (доверенность от 12.01.2015).    

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» (далее – общество фирма «Миарит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимущества, ответчик), в котором просило принять условие пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 № 219/1-зем. в следующей редакции:

«2.1. Цена Участка установлена в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», равна двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка; выкупная цена земельного участка 1698235,38 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать пять рублей 38 копеек) рублей» (т. 1, л.д. 3-9).

         Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 2, л.д. 62, 63). 

         Решением от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Миарит» отказал (т. 2, л.д. 92-97).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество фирма «Миарит» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 05.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 104-112).   

  Основаниями для отмены решения истец указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

         Вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, приобретено истцом у лица, имеющего право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, является ошибочным.

Так, представленный в материалы дела инвестиционный договор от 14.02.2003, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее – предприятие «НТЦ НИИОГР») и обществом фирма «Миарит», на основании которого недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, поступило в общую долевую собственность Российской Федерации и общества фирма «Миарит», по мнению подателя жалобы, однозначно подтверждает, что истец приобрел недвижимое имущество у предприятия «НТЦ НИИОГР», указанное имущество находилось у последнего на праве хозяйственного ведения. При этом земельный участок под данным недвижимым имуществом принадлежал предприятию «НТЦ НИИОГР» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии соглашением от 06.08.2004 Российская Федерация и общество фирма «Миарит» определили доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 1975/10000 и 8025/10000 соответственно, данное право подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу № А76-20825/2005, государственная регистрация права общей долевой собственности Российской Федерации и общества фирма «Миарит» на недвижимое имущество осуществлена 05.10.2015. Указанное, как считает податель жалобы, позволяет сделать вывод о том, что одновременно с приобретением права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, общество фирма «Миарит» в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело и право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. Поскольку общество «Миарит» в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации             не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, с ним был заключен договор аренды от 22.12.2006 № 671-06 в отношении спорного земельного участка, а право постоянного (бессрочного) пользования предприятия «НТЦ НИИОГР» прекращено распоряжением Территориального управления Росимущества от 08.02.2007 № 99-П.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, в отношении спорного земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, что дает обществу фирма «Миарит» право претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене в размере два с половиной процента кадастровой стоимости (67 929 415 руб. 32 коп. * 2,5% = 1 698 235 руб. 38 коп.) в порядке пункта 1 статьи 2, пункта 2.2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон         № 137-ФЗ).  

 С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. 

  Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны – общество фирма «Миарит» и Территориальное управление Росимущества.

 Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции                   не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества Территориального управления Росимущества         (вх. № 4931 от 06.02.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.    

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители общества фирма «Миарит» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 05.12.2014; представитель Территориального управления Росимущества по существу доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.12.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество фирма «Миарит» является собственником 21-го объекта недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью      26 204 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715006:1 по адресу: г. Челябинск,                        ул. Производственная, д. 8-б.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими и  правоподтвреждающими документами, как-то: инвестиционным договором от 14.02.2003, заключенным между обществом предприятием «НТЦ НИИОГР» и обществом фирма «Миарит» в целях осуществления строительства имущественного комплекса «Научно-производственного логистического комплекса по совершенствованию сферы обслуживания населения» по адресу:     г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-б (т. 1, л.д. 66-71), соглашением от 06.08.2004 о разграничении долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс «Научно-производственного логистического комплекса по совершенствованию сферы обслуживания населения», заключенным между Российской Федерацией в лице Территориального  управления Росимущества и обществом фирма «Миарит» (т. 1, л.д. 73-75), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу № А76-20825/2005 (т. 1, л.д. 76-83), договором купли-продажи государственного имущества от 25.06.2012, заключенным между федеральным государственным унитарным предприятием «Урал» и обществом фирма «Миарит» (т. 1, л.д. 102-115).

         Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:1 поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2003 с разрешенным использованием – для эксплуатации существующей экспериментальной базы-завода по выпуску нестандартного оборудования и средств малой механизации, находится в собственности Российской Федерации, имеет кадастровую стоимость в размере 67 929 415 руб. 32 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 08.09.2012 № 7400/101/12-289275 (т. 1, л.д. 19-23).

         Обозначенный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды по договору от 22.12.2006 № 671-06 с учетом последующих дополнительных соглашений к договору аренды №№ 1, 2 (т. 1, л.д. 85-100) на срок до 31.12.2016 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 15.12.2006 № 1954-р «О предоставлении ООО фирма «Миарит» в аренду земельного участка, находящегося по адресу Челябинская область,                      г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Производственная, 8-б» (т. 1, л.д. 84).

27 июня 2012 г. общество фирма «Миарит» обратилось в Территориальное управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116), впоследствии – с дополнительными письмами к указанному заявлению (т. 1, л.д. 113-136). 

Письмом от 05.05.2014 Территориальное управление Росимущества проинформировало общество фирма «Миарит» о возможности приватизации земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001 по его кадастровой стоимости в размере 67 929 415 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 138, 139).

Письмом от 14.05.2014 общество фирма «Миарит» сообщило  Территориальному управлению Росимущества о своем согласии на выкуп указанного земельного участка, но по льготной цене в размере два с половиной процента кадастровой стоимости (т. 1,  л.д. 140).

Территориальное управление Росимущества направило в адрес общества фирма «Миарит» договор купли-продажи от 26.06.2014 № 219/1зем с сопроводительным письмом от 26.06.2014 № 7146 (т. 1, л.д. 12-16, 141).

Письмом от 17.07.2014 общество фирма «Миарит» возвратило  Территориальному управлению Росимущества данный договор с протоколом разногласий, указав, что выкупная цена земельного участка должна составлять 1 698 235 руб. 31 коп., поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:0001 осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (т. 1, л.д. 142, 143). 

Территориальное управление Росимущества 05.08.2014 направило в адрес общества фирма «Миарит» уведомление, указав на отсутствие у истца права на выкуп земельного участка по льготной цене в размере два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка и на отказ в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 144). 

Полагая условия пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 № 329/1-зем о цене выкупа земельного участка, равной его кадастровой стоимости, не соответствующим закону, общество фирма «Миарит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор как спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2014 № 329/1-зем.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В рассматриваемом случае заключаемый между сторонами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи в отношении земельного участка является публичным, его заключение носит обязательный характер для Территориального управления