Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-12383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.Б., за исключением объяснений, признанных несостоятельными, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на необходимость отмены определений о назначении экспертизы рассматриваются как возражения в порядке пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о нарушениях при назначении экспертизы носят предположительный характер. Вопросы, поставленные перед экспертом, требовали специальных познаний, входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертиза назначена в целях получения доказательств и проверки достоверности других доказательств. Мотивы назначения экспертиз судом приведены. Невозможность принятия во внимание заключения экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты обусловлена, в том числе тем, что заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, содержит противоречия в выводах. Определение круга и содержания вопросов  для проведения экспертизы является прерогативой суда. Выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае не усматривается. То обстоятельство, что судом не было принято во внимание экспертное учреждение, заявленное подателями жалобы, правового значения не имеет, о необоснованности выводов заключения эксперта Журихина В.Б. не свидетельствует. Кроме того, из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что экспертная организация, указанная заявителями жалобы, ранее оказывала услуги должнику.

При этом, отчет об оценке, выполненный обществом «Инвест-Актив-Оценка», принятый к учету в целях определения начальной цены продажи спорного имущества, содержит противоречивые выводы. Так, оценщик указал, что дальнейшее использование возможно только после проведения капитального ремонта и экспертизы промышленной безопасности, при этом, в качестве варианта наиболее эффективного использования рассматриваемых сооружений нефтебазы оценщик принял лишь разборку и утилизацию в качестве металлического лома (стр. 23, 30), не обосновав и не установив факт физической невозможности эксплуатации спорных объектов, негодного к применению технического состояния. Цена спорных объектов определена по стоимости  металлического лома. Оценщик анализировал данные рынка металлического лома.

Учитывая данные о возможности использования имущества по прямому назначению, отсутствие доказательств  физической невозможности эксплуатации спорных объектов и негодного к применению технического состояния, оснований для оценки оборудования должника как металлического лома не имеется. В связи с чем, отчет об оценке,  выполненный обществом «Инвест-Актив-Оценка», не мог быть принят во внимание для целей определения начальной продажной цены имущества.

Принимая во внимание стоимость реализованного имущества должника - 1 334 546,61 рублей, объективную оценку имущества должника, определенную экспертом - 9 399 913,32 рублей на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости.

Данное обстоятельство в совокупности с иными вышеустановленными нарушениями при проведении торгов привело к уменьшению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены лица, чьи права и законные интересы были затронуты признанными недействительными торгами, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию судебного акта, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Проведение торгов с учетом вышеуказанных нарушений и заключение договора об отчуждении имущества должника по их результатам нарушает права, как должника, так и кредиторов, лишенных возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов. Следовательно, договор купли-продажи признан недействительным судом первой инстанции правомерно.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Со стороны должника (продавца) сделка была исполнена путем передачи оборудования обществу «Бриз»; со стороны общества «Бриз» исполнение произведено посредством оплаты в сумме 1 334 546,61 рублей, что признается конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. и никем не оспаривается.

Поскольку общество «Бриз» реализовало оборудование иному лицу (обществу «Виктория-М», т.1, л.д. 31-35), возврат имущества в натуре в рамках применения последствий недействительности сделки невозможен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика (общества «Бриз») в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества должника в сумме 8 065 366,71 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой, полученной должником по сделке, признанной недействительной (9 399 913,32 - 1 334 546,61).

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. основаны на предположении, документально не подтверждены.

То обстоятельство, что имущество, приобретенное на оспариваемых торгах, в последующем реализовано по сравнимой цене, правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество приобретено ответчиком 02.03.2012 и отчуждено 18.04.2012 (то есть менее чем через 1,5 месяца) лицу, которое через 3 месяца после приобретения спорного имущества было ликвидировано (16.07.2012). Обоснование приобретения имущества  при указанных обстоятельствах в условиях выявленных нарушений не раскрыто.

Ликвидация последующего приобретателя имущества на выводы о недействительности оспариваемой сделки не влияет и не может быть принята во внимание.

Возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества не исключает необходимости применения последствий недействительности сделки.

Ссылки на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сделка не оспаривалась по указанным основаниям.   Правовым основанием для оспаривания сделки заявителем указаны статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз», Фахретдинова Рината Файзрахмановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-11536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также