Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-12383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
В.Б., за исключением объяснений, признанных
несостоятельными, не представлено (статьи 9,
65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Ссылки на необходимость отмены определений о назначении экспертизы рассматриваются как возражения в порядке пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о нарушениях при назначении экспертизы носят предположительный характер. Вопросы, поставленные перед экспертом, требовали специальных познаний, входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертиза назначена в целях получения доказательств и проверки достоверности других доказательств. Мотивы назначения экспертиз судом приведены. Невозможность принятия во внимание заключения экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты обусловлена, в том числе тем, что заключение не содержит ответов на поставленные вопросы, содержит противоречия в выводах. Определение круга и содержания вопросов для проведения экспертизы является прерогативой суда. Выхода суда за пределы заявленных требований в данном случае не усматривается. То обстоятельство, что судом не было принято во внимание экспертное учреждение, заявленное подателями жалобы, правового значения не имеет, о необоснованности выводов заключения эксперта Журихина В.Б. не свидетельствует. Кроме того, из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что экспертная организация, указанная заявителями жалобы, ранее оказывала услуги должнику. При этом, отчет об оценке, выполненный обществом «Инвест-Актив-Оценка», принятый к учету в целях определения начальной цены продажи спорного имущества, содержит противоречивые выводы. Так, оценщик указал, что дальнейшее использование возможно только после проведения капитального ремонта и экспертизы промышленной безопасности, при этом, в качестве варианта наиболее эффективного использования рассматриваемых сооружений нефтебазы оценщик принял лишь разборку и утилизацию в качестве металлического лома (стр. 23, 30), не обосновав и не установив факт физической невозможности эксплуатации спорных объектов, негодного к применению технического состояния. Цена спорных объектов определена по стоимости металлического лома. Оценщик анализировал данные рынка металлического лома. Учитывая данные о возможности использования имущества по прямому назначению, отсутствие доказательств физической невозможности эксплуатации спорных объектов и негодного к применению технического состояния, оснований для оценки оборудования должника как металлического лома не имеется. В связи с чем, отчет об оценке, выполненный обществом «Инвест-Актив-Оценка», не мог быть принят во внимание для целей определения начальной продажной цены имущества. Принимая во внимание стоимость реализованного имущества должника - 1 334 546,61 рублей, объективную оценку имущества должника, определенную экспертом - 9 399 913,32 рублей на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости. Данное обстоятельство в совокупности с иными вышеустановленными нарушениями при проведении торгов привело к уменьшению вероятности наиболее полного погашения требований кредиторов. Доводы жалобы о том, что судом не установлены лица, чьи права и законные интересы были затронуты признанными недействительными торгами, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию судебного акта, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Проведение торгов с учетом вышеуказанных нарушений и заключение договора об отчуждении имущества должника по их результатам нарушает права, как должника, так и кредиторов, лишенных возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов. Следовательно, договор купли-продажи признан недействительным судом первой инстанции правомерно. Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Со стороны должника (продавца) сделка была исполнена путем передачи оборудования обществу «Бриз»; со стороны общества «Бриз» исполнение произведено посредством оплаты в сумме 1 334 546,61 рублей, что признается конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. и никем не оспаривается. Поскольку общество «Бриз» реализовало оборудование иному лицу (обществу «Виктория-М», т.1, л.д. 31-35), возврат имущества в натуре в рамках применения последствий недействительности сделки невозможен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика (общества «Бриз») в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества должника в сумме 8 065 366,71 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью и ценой, полученной должником по сделке, признанной недействительной (9 399 913,32 - 1 334 546,61). Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделки применены судом правильно. Доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. основаны на предположении, документально не подтверждены. То обстоятельство, что имущество, приобретенное на оспариваемых торгах, в последующем реализовано по сравнимой цене, правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество приобретено ответчиком 02.03.2012 и отчуждено 18.04.2012 (то есть менее чем через 1,5 месяца) лицу, которое через 3 месяца после приобретения спорного имущества было ликвидировано (16.07.2012). Обоснование приобретения имущества при указанных обстоятельствах в условиях выявленных нарушений не раскрыто. Ликвидация последующего приобретателя имущества на выводы о недействительности оспариваемой сделки не влияет и не может быть принята во внимание. Возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании имущества не исключает необходимости применения последствий недействительности сделки. Ссылки на отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сделка не оспаривалась по указанным основаниям. Правовым основанием для оспаривания сделки заявителем указаны статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139, 110, 111 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств. При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз», Фахретдинова Рината Файзрахмановича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи: З.Н. Серкова Г.М. Столяренко Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-11536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|