Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-12383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

112-119).

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта №026-05-0612 (приложение № 4).

Конкурсным управляющим заявлено о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта, как полагал конкурсный управляющий, не отвечает на поставленные вопросы, содержит противоречия в выводах эксперта, представлено письменное обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (т. 6, л.д. 109-110, 115-117).

Ответчиком обществом «Бриз» и третьим лицом Фахретдиновым Р.Ф. заявлено о проведении дополнительной экспертизы в целях выяснения технического состояния спорных объектов (т. 7, л.д. 1-3).

Определением суда от 11.07.2014 ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклонено, поскольку определение рыночной стоимости объектов предполагает и анализ технического состояния объектов, ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Независимая палата оценки и экспертизы» (т. 7, л.д. 14-22).

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта №1808 (приложение № 5).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание был вызван эксперт Журихин Валерий Борисович. На вопросы, поставленные перед экспертом лицами, участвующими в деле, были даны устные и письменные пояснения (т. 7, л.д. 102-105, 129-132).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме, а также без указания в публикации места проведения торгов, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку существенно ограничивает круг лиц, участвующих в торгах. Суд, исходя из результатов судебной экспертизы, посчитал, что реализация имущества осуществлялась по заниженной стоимости.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные нормы и разъяснения порядка их применения доводы заявителей жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.  Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008) торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Аналогичное требование применительно к процедуре торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, предусмотрено пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Анализ документов, касающихся порядка продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов, публикации сообщений о торгах, проведения торгов в совокупности с отсутствием документов, подтверждающих заключение договора с оператором электронной площадки,  позволяет сделать вывод о том, что спорные торги в отношении имущества должника в процедуре конкурсного производства  проведены не в электронной форме. При этом, публикация о торгах не содержала информации о месте фактического проведения торгов.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения порядка их применения, принимая во внимание, что объявления о проведении торгов по продаже оборудования должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2011 (то есть намного позднее даты 15.05.2011), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что торги должны были быть проведены конкурсным управляющим в электронной форме.

Проведение торгов по продаже имущества должника не в электронной форме и в условиях отсутствия в публикации сообщения о месте проведения торгов, не соответствует требованиям действующего законодательства, выявленные нарушения являются существенными, влияющими на результат торгов. Не соблюдение режима законности при проведении торгов нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку существенно ограничивает круг потенциальных покупателей, способных повлиять на цену отчуждения.

Кроме того, имущество отчуждено по заниженной стоимости, что, по мнению апелляционной инстанции, следует из совокупности следующих обстоятельств и доказательств.

Начальная стоимость имущества, реализованного на торгах 24.02.2012, определена в соответствии с отчетом об оценке № О/11-07-07, подготовленным обществом «Инвест-Актив-Оценка» (приложение № 2). Стоимость имущества согласно отчету №О/11-07-07 по состоянию на 27.07.2011 составила 1 286 417 рублей, определена исходя из рыночной стоимости металлического лома.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на занижение стоимости оборудования, в подтверждение чего представил отчет об оценке № 26/2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт» (приложение № 1). Согласно отчету № 26/2012, аналогичное оборудование, входящее в состав установки по переработке нефти ЛФ-17 УСН 009, по состоянию на 28.08.2012, составляет более высокую стоимость. Так, стоимость резервуаров 4 шт. (объем 100 куб.м.) определена в сумме 2 706 960 рублей, резервуаров 4 шт. (объем 50 куб.м.) определена в сумме 1 419 360 рублей, резервуаров 4 шт. (объем 60 куб.м.) определена в сумме 3 592 320 рублей и т.д.

Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы №1808: стоимость оборудования на дату совершения сделки составила 9 399 913,32 рублей, на дату осмотра объекта 28.08.2014 (проведение экспертизы) – 9 601 055,43 рублей, стоимость объекта, указанная в отчете об оценке общества «Инвест-Актив-Оценка», в сумме 1 286 417 рублей определена недостоверно, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения осмотра составила 460 449,64 рублей (приложение № 5).

       Отчет независимого оценщика, как и заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.   Величина рыночной стоимости, определенной оценщиком признается достоверной и рекомендуемой, если в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником, а также о недостоверности цены определенной другим оценщиком. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в статье 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, не имеется, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

       Доводы о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции правомерно, учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки могли привести к занижению/завышению рыночной стоимости недвижимости и появлению противоречий в выводах эксперта.

       Так, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, касался определения рыночной стоимости имущества, в отношении которого эксперт обладает специальными познаниями и опытом (что подтверждается материалами дела), а экспертиза промышленной безопасности оборудования не проводилась (и не входит в предмет исследования), ссылку на необходимость наличия специального познания в области промышленной безопасности следует признать несостоятельной. 

Ответчик и третье лицо указали, что объекты оценки, в частности, емкости изготовлены в 1962, 1998 гг., тогда как эксперт применил аналогию емкостей, изготовленных в 2012 г., не выявил факторов внешнего износа, не учел, что исследуемые резервуары не могут эксплуатироваться по назначению – для хранения нефтепродуктов, а дальнейшее их использование возможно только после проведения капитального ремонта и экспертизы промышленной безопасности. Приведенные доводы необоснованны, поскольку экспертом при исследовании принималась во внимание дата ввода в эксплуатацию объекта (дата изготовления в материалах дела отсутствует, что не опровергнуто), техническое описание объектов присутствует в заключении на стр. 11-14, объекты экспертом были фактически осмотрены, данные осмотра не оспорены, не опровергнуты, а износ объектов и необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности объектов учтены экспертом (стр. 11-14, 51, 59 заключения), кроме того, установлена возможность использования объектов по назначению, что не оспаривается.

По мнению ответчика и третьего лица, эксперт оценил оборудование как недвижимое имущество, не установил принадлежность к исследуемому объекту земельного участка. Данные доводы противоречат содержанию заключения и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании первой инстанции. В судебном заседании эксперт пояснил, что оценил объект не как нефтебазу (недвижимое имущество) и не как металлолом, а как оборудование; в отношении земельного участка эксперт пояснил, что на дату проведения оценки действие права аренды земельного участка прекращено, права не оформлены, документы, подтверждающие право аренды земельного участка на новый срок отсутствуют, ни стоимость земельного участка, ни право аренды земельного участка не оценивались, на стоимость объекта не влияли. Данные пояснения соответствуют содержанию заключения - стр. 11-14, 21, 42 заключения.

Доказательств необоснованности выводов эксперта Журихина