Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А76-12383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15026/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз», Фахретдинова Рината Файзрахмановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-12383/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Можайцева Мария Юрьевна (паспорт);

представители:

Фахретдинова Рината Файзрахмановича, общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – Молосников В.А. (паспорт, доверенности от 21.11.2012, 09.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Малая Энергетика»  - Егоркин Н.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2013);

индивидуального предпринимателя Бурнашевой Елены Владимировны – Пешков В.Г. (паспорт, доверенность от05.02.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие» (ИНН 7429012535, ОГРН 1027401564849, далее - должник).

Решением суда от 25.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович, состоящий в  некоммерческом партнерстве «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47, сообщение № 66030014509.

Определением суда от 05.02.2012 конкурсный управляющий Ушаков В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна, состоящая в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 24.02.2012 конкурсным управляющим Ушаковым В.С., по продаже имущества должника,  договора купли-продажи имущества от 02.03.2012 № 1/3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, общество «Бриз») по итогам торгов в форме аукциона от 24.02.2012 (Лот №1); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 8 005 366,71 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 10- 13; т. 7, л.д. 64-65).

Определениями суда от 08.08.2012, 06.09.2012, 20.03.2013, 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Виктория-М» (впоследствии общество ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт», Фахретдинов Ринат Файзрахманович, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЗлатСинтез» (т. 1, л.д. 1-4, 96-97; т. 2, л.д. 49; т. 3, л.д. 74-75; т. 5, л.д. 26-29).

В привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Хемета» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика отказано (определение суда от 26.12.2012 – т.2, л.д.134-137).

Определением суда от 06.09.2012 в качестве соответчика по делу привлечен Ушаков В.С. (отстраненный арбитражный управляющий, т. 1, л.д.96-97).

Определением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) заявление удовлетворено. Торги по продаже имущества должника, проведенные 24.02.2012 арбитражным управляющим Ушаковым В.С., признаны недействительными; договор купли-продажи от 02.03.2012 №1/3, заключенный между должником и ответчиком по результатам проведения торгов, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 065 366,71 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины; с Ушакова В.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины; с должника в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Предписано перечислить Экспертному учреждению закрытому акционерному обществу «Независимая палата оценки и экспертизы» денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области (т.7, л.д. 158-172).

С определением суда от 25.11.2014 не согласились ответчик и третье лицо - Фахретдинов Р.Ф., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, и вынести новое решение; определения суда от 12.04.2013 о назначении судебно-технической экспертизы и от 11.07.2014 о назначении повторной экспертизы отменить; вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области ответчику денежные средства в размере 77 000 рублей, перечисленных ответчиком платежным поручением от 10.04.2013 на проведение судебной экспертизы.

Заявители жалобы полагают, что судом был существенно нарушен процессуальный закон – дело было рассмотрено по правилам искового производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателей жалобы, судом не установлена совокупность всех обстоятельств, необходимость доказывания которых следует из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявители жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 № 63), №8 от 25.12.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт ликвидации общества «Виктория-М», указали, что ответчик лишен права в регрессном порядке взыскать денежные средства в размере 8 065 366,71 рублей, тогда как конкурный управляющий должника вправе обратиться заявлением в порядке виндикации к обществу «ЗлатСинтез» об истребовании имущества в случае признании сделки недействительной.

По мнению подателей жалобы, судом не установлены лица, чьи законные права и интересы были затронуты торгами.

Заявители считают, что в действиях конкурсного управляющего должника имеются признаки злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагают, что судом необоснованно назначены первая и повторная судебные экспертизы. Суд удовлетворял только ходатайства конкурсного управляющего, в том числе и при выборе экспертного учреждения. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения специализированному предприятию в области промышленно-опасных объектов закрытому акционерному обществу МНТЦ «Диагностика», которое дважды по запросу суда отвечало, что оно может провести судебную экспертизу, в том числе по определению рыночной стоимости реализованного на торгах имущества, установления дефектов, стоимости капитального и восстановительного ремонта.

29.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№ 3570).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Малая энергетика» (далее – общество НПП «Малая энергетика») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества НПП «Малая Энергетика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурнашевой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 25.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков В.С.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим Ушаковым В.С. в конкурсную массу включено имущество должника, в том числе, резервуары-емкости, эстакады и переходные мостики, трубопроводы с арматурой, электрооборудование, кабельная продукция, ограждения, сливно-наливная автоэстакада, контур молниезащиты (инвентаризационная опись № 1 от 21.02.2011 – вх. № 34947 от 01.08.2011).

Собранием кредиторов от 18.10.2011 утвержден порядок продажи имущества должника (т. 2, л.д. 51-53). Согласно утвержденному порядку продажи организатором торгов является бывший конкурсный управляющий Ушаков В.С., торги проводятся в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме предложения цены, по принципу повышения цены. Место проведения торгов – г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а (т. 2, л.д.54-59).

Публикация содержала информацию о проведении торгов на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» www.m-ets.ru по московскому времени. Договор с обществом «МЭТС» не заключен, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно публикации торги состоятся 17.01.2012 в 14 час. 00 мин. (первые), в случае, если торги не состоятся, повторный аукцион будет проведен 24.02.2012 в 14 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 60). Место проведения торгов в публикации не указано.

Согласно сообщению на торги выставлено 2 лота, в том числе, лот №1 – комплекс сооружений и оборудования, начальная цена 1 289 417 рублей (т. 2, л.д. 60).

Согласно протоколу от 17.01.2012 о результатах продажи имущества должника в указанную дату торги не состоялись, в связи с не поступлением заявок (т. 2, л.д. 62).

На повторных торгах, состоявшихся 24.02.2012, принимали участие два участника общество с ограниченной ответственностью «Хемета» и общество «Бриз».

Согласно протоколу от 24.02.2012 и публикации победителем по продаже имущества по лоту № 1 признан участник, предложивший максимально высокую цену - 1 334 546,61 рублей, общество «Бриз» (т. 2, л.д. 63-67). Согласно протоколу № 2 о ходе и результатах проведения торгов, торги проведены не в электронной форме. Пункт 6 протокола № 2 содержит сведения о том, что организатор торгов предоставлял участникам торгов таблицу с указанием цен на продаваемое имущество с учетом ее увеличения на шаг аукциона и предлагал огласить цену, по которой, каждый из участников готов приобрести имущество. Максимально предложенную цену организатор торгов оглашал трижды, если от иных участников торгов не поступило предложение приобрести имущество по более высокой цене, имущество считалось проданным участнику, предложившему максимальную цену.

С победителем заключен договор от 02.03.2012 № 1/3, имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27-30).

Денежные средства за реализованный объект поступили в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 79-80, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2012 – приложение № 3). Данный факт подтвержден конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю.

Полагая, что организатором торгов были допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве при проведении торгов, в частности, публикация содержала недостоверную информацию о месте, форме проведения торгов, договор с электронной площадкой не заключался, заявка на проведение торгов оператору электронной площадки не направлялась, что ограничило доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также указал на занижение стоимости реализованного имущества должника, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

В суде первой инстанции ответчик, третье лицо - Фахретдинов Р.Ф., кредиторы должника - общество НПП «Малая энергетика», общество «Инфоцентр-1», общество Коммерческий центр «Союз Чернобыль» возражали против удовлетворения заявления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника, реализованного на торгах, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (определение суда от 12.04.2013 – т. 3, л.д. 20-21,