Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А34-3110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в поставке товара соответствует требованиям статьей 239, 330 ГК РФ, условиям п. 4.2 договора, предусматривающих, что поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в размере 4 391 431,11 руб. явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства – 1 695 533,25 руб., в связи с чем, правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, установив факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя на основании договора от 10.04.2014 в сумме 15 000 руб., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика данные судебные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу № А34-3110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин