Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А34-3110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-473/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А34-3110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу № А34-3110/2014 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – Федотов И.А. (доверенность 45 АА 0358141 от 18.03.2013);

закрытого акционерного общества «СТ-Авто» – Верещагина А.А. (доверенность № 73 от 09.02.2015, далее – представитель истца).

Закрытое акционерное общество «СТ-Авто» (далее – истец, ЗАО «СТ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ответчик, ОАО «Варгашинский завод ППСО») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 695 533,25 руб., неустойки в размере 4 391 431,11 руб., суммы государственной пошлины в размере 54 434,82 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2014 по ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский лесопожарный центр» (далее – третье лицо, СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО «Варгашинский завод ППСО» в пользу ЗАО «СТ-Авто» взыскано 3 391 066,50 руб., из которых: 1 695 533,25 руб. – сумма основного долга, договорная неустойка в размере 1 695 533,25 руб., кроме того, взыскано 53 434,82 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Также в пользу ЗАО «СТ-Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. 

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Варгашинский завод ППСО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Варгашинский завод ППСО» ссылается на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о проведении взаимозачета дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013. Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком было представлено платежное поручение  № 81 от 10.11.2014 о возврате излишне уплаченной суммы 1 695 533,25 руб. за отгруженную продукцию. Данное обстоятельство подтверждает, что состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком имело место и отражено в данных бухгалтерского учета. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

До начала судебного заседания ЗАО «СТ-Авто» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» и почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 3224, рег.№ 4142), в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Варгашинский завод ППСО» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «СТ-Авто» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/008 от 20.05.2013 (л.д. 11-13, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автоцистерну пожарную АЦ 3,0–40(33086) в количестве 1 единицы (товар), стоимость, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Основные технические характеристики и комплектность Товара указаны в Техническом задании (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией от 27.05.2013 (Приложение №1) (л.д. 68, т. 1) оплата поставленного товара осуществляется в размере 100% общей суммы договора по факту поставки товара в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от Грузополучателя (Специализированное государственное бюджетное учреждение «Волгоградский лесопожарный центр»).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 1 695 533,25 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты по настоящему договору установлен в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки № 13/008 от 20.05.2013 предусмотрено начисление договорной неустойки из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

 Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарной накладной № 78 от 04.06.2013, подписанной обеими сторонами без претензий и замечаний (л.д. 8, т. 1), актом приема-передачи № 13/008 от 04.06.2013 (л.д. 17, т. 1). 

В указанной накладной имеется подпись лица, получившего товар -заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Кузина В.В., действующего по доверенности № 00000591 от 04.06.2013 (л.д. 18, т. 1).

Оплата поставленной продукции ответчиком не была произведена, на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции долг составил 1 695 533, 25 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом, в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки №13/008 от 20.05.2013, была направлена претензия от 27.12.2013 № 663.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 20, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «СТ-Авто» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы долга.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют действующим нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, обоснованно оценен судом первой инстанции как заключенный, указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается; спорное обязательство правомерно квалифицировано как обязательство по поставке продукции.

Факт поставки продукции на сумму 1 695 533,25 руб. подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что обязательство по договору № 13/008 от 20.05.2013 прекращено путем зачета взаимных требований, исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статья 67, 68 АПК РФ) направления ответчиком и получения истцом заявления о зачете встречных требований.

Довод заявителя о том, что обязательства погашены зачетом взаимной задолженности истца по договору № 014 от 27.05.2013 также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как на момент подачи искового заявления – 15.05.2014 (л.д. 4–6, т. 1) денежные средства истцом от грузополучателя получены не были, соответственно срок исполнения обязательств ЗАО «СТ-Авто» перед ответчиком в части оплаты суммы поставленного товара не наступил.

Таким образом, довод ответчика о проведении зачета встречных требований не подтверждается материалами дела.

Истцом расчет неустойки произведен на основании пункта 4.2 договора поставки.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная