Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-19774/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-504/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А07-19774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-19774/2012 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) межхозяйственный санаторий-профилакторий «Венеция» Дюртюлинского района Республики Башкортостан (ОГРН: 1020201756585, ИНН: 0260000690, далее - санаторий-профилакторий «Венеция», должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - Камаев З.В.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, просил признать сделку в соответствии с договором № б/н безвозмездной передачи имущества от 09.09.2010 недействительной; применить последствия недействительности сделки, установив невозможность возврата ответчиком в натуре полученного по недействительной сделке имущества, переданного в собственность муниципального района Дюртюлинский район РБ по договору № б/н о безвозмездной передаче имущества и акту приема-передачи № б/н от 09.09.2010, согласно приложения № 1, и обязать ответчика возместить стоимость имущества в деньгах в пользу межхозяйственного санатория-профилактория «Венеция» в сумме 2 809 130 руб. (с учётом уточнений – т.1, л.д. 5-10, 139-142, 169-173).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) определение суда от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Камаева З.В. о взыскании с Администрации в пользу санатория-профилактория «Венеция» Дюртюлинского района судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2014 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что истец превысил сумму балансовой стоимости активов должника, заключив договор об оказании юридических услуг от 17.02.2014 на сумму 300 000 руб. Администрация полагает, так как решение об одобрении проекта договора № 2 об оказании юридических услуг, и о его заключении принято решением собрания кредиторов должника от 17.02.2013, оплату услуг следовало производить за счет средств конкурсной массы должника. Указывает на то, что собрание кредиторов от 17.02.2013 не проводилось, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 о привлечении Камаева З.В. к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде относятся к особой категории дел и соответственно разумность оплаты представителя по этой категории дел также рассчитывается иным образом. Договор об оказании юридических услуг между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее – ООО «Юридический советник) заключен 17.02.2014, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции его не существовало. Кроме того, стороны производят расчет не во исполнение заключенного между ними договора, а на основании решения Арбитражного третейского суда по делу №АТ-12/05/2014 от 28.05.2014.

До начала судебного заседания от санатория-профилактория «Венеция» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№4553 от 05.02.2015), в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

До начала судебного заседания от Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе посредством системы «Мой арбитр» (реш.№4314 от 03.02.2015), посредством факсимильной связи (рег.№4294 от 03.02.2015); посредством почтовой связи (рег.№5099 от 09.02.2015), суд апелляционной инстанции считает возможным принять поступившее дополнение к апелляционной жалобе, приобщить его к материалам дела, рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в дополнении доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 санаторий-профилакторий «Венеция» (сторона-1) в лице конкурсного управляющего Камаева З.В. и общество с ограниченной ответственностью «Юридический советник» (далее – ООО «Юридический советник») (сторона-2) заключили предварительный договор № 1 согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор № 2 об оказании юридических услуг по обеспечению защиты интересов санатория-профилактория «Венеция», в судебном разбирательстве о признании сделки должника недействительной в рамках дела №А07-19774/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в случае одобрения проекта договора № 2 об оказании юридических услуг решением собранием кредиторов должника (пункт 1.1 предварительного договора) (л.д. 13, т. 3).

Собранием кредиторов, согласно протоколу от 17.02.2014 (л.д. 15-16, т. 3), принято решение об одобрении проекта договора № 2 об оказании юридических услуг и его заключении.

17.02.2014 между санаторием-профилакторием «Венеция» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Камаева З.В. и ООО «Юридический советник» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить защиту интересов санатория-профилактория «Венеция» в судебных разбирательствах о признании сделки должника недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела №А07-19774/2012 арбитражного суда (всех инстанций) (пункт 1.1. договора) (л.д. 11, т. 3).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, связанные с настоящим арбитражным делом:

- анализ материалов дела, работа с доказательствами, подготовка правового заключения;

- подготовка искового заявления о признании сделки должника недействительной, подготовка отзывов и жалоб во всех инстанциях по данному судебному разбирательству;

- направление искового заявления, заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы сторонам, участвующим в деле;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях разбирательства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за защиту интересов заказчика в суде, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

- за оказание исполнителем юридических услуг указанных п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора по разрешению дела в производстве арбитражного суда первой инстанции в размере 100 000 руб., без НДС;

- в случае обжалования решения суда сторонами в арбитражном суде апелляционной инстанции, и оказание исполнителем юридических услуг указанных п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора в полном объеме в арбитражном суда апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., без НДС;

- в случае обжалования сторонами судебного акта в кассационной инстанции арбитражного суда, и оказание исполнителем юридических услуг указанных п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора, в арбитражном суде кассационной инстанции, - в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.04.2014 к договору № 2 об оказании юридических услуг от 17.02.2014 указанные суммы уплачиваются в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-передачи оказанных юридических услуг указанных п.п. 1.1., 1.2., в порядке согласно п. 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.04.2014 споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд, созданный при ООО «Союз предпринимателей» по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 70/2, в соответствии с утвержденным Регламентом суда. Решение суда является для сторон обязательным и окончательным (л.д. 12, т. 3).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 30.04.2014, согласно которому результат оказания услуг достигнут, претензий к качеству оказанных услуг нет (л.д. 14, т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется калькуляция стоимости оказанных юридических услуг от 17.02.2014 по договору № 2 от 17.02.2014. (л.д. 35, т. 3).

Из материалов дела следует, что представители санатория-профилактория «Венеция» Муллашева З.М. и Низаметдинов П.Ю. принимали участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Оплата за оказанные по договору юридические услуги не поступила, в связи с чем ООО «Юридический советник» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный третейский суд, созданный при ООО «Союз предпринимателей» с требованием о взыскании с должника суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного третейского суда по делу №АТС-12/05/2014 от 28.05.2014 удовлетворено требование ООО «Юридический советник» о взыскании с должника задолженности в размере 300 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 16.07.2014 № 125 на сумму 300 000 руб. (л.д. 64, т. 3).

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-19774/2012 судебные расходы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные конкурным управляющим должника требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение