Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-25874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения МУП «Карабашское коммунальное предприятие» движимого имущества, обремененного залогом в пользу банка, полагая, что указанная сделка нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве МУП «Карабашское коммунальное предприятие», лишая его права заявить в реестр требования как залогового кредитора.

Оценив указанные доводы банка, а также исследовав фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав истца оспариваемыми распоряжениями Администрации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений изменение титульного владельца заложенного имущества по общему правилу не прекращает права залога, более того, не лишает залогового кредитора возможности реализовать свои права в отношении заложенного имущества и в том случае, если должником и залогодателем являются разные лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Карабашское коммунальное предприятие», и передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» не влечет нарушения прав и законных интересов банка как залогодержателя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании распоряжений Администрации, поскольку они не вносят неопределенность в его правовое положение как залогодержателя и не влекут неблагоприятных последствий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Утверждение апеллянта о том, что нахождение имущества в фактическом владении МУП «Карабашское коммунальное предприятие» является гарантией защиты прав банка как конкурсного кредитора, является его умозаключением, не обосновано нормами материального права и конкретными доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что изъятие у МУП «Карабашское коммунальное предприятие» имущества, обременённого залогом, лишает истца возможности включения в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, отклоняются, поскольку истец не лишен права реализовать свои права в отношении заложенного имущества в общем порядке, предусмотренном для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие предмета судебной защиты является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу чего решение суда первой инстанции является правильным.

Ссылки апеллянта на нарушение оспариваемой сделкой Администрации ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 168 ГК РФ, отклоняются, поскольку в отсутствие у истца материально-правовой заинтересованности в исходе дела и предмета судебной защиты не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

В силу указанного, из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о незаконности совершённой сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Карабашское коммунальное предприятие».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения Челябинского отделения № 8597 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

                                                                                        Л.А. Суспицина