Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-25874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-183/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-25874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения Челябинского отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25874/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013),

Администрации Карабашского городского округа  - Мирошникова О.И. (доверенность от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения Челябинского отделения № 8597 (далее – общество «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация, первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», второй ответчик) о признании недействительными распоряжения Администрации от 03.06.2014 № 743/1 «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Карабашское коммунальное предприятие», распоряжения Администрации от 02.07.2014 № 961 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство», об обязании МУП «Благоустройство» передать муниципальному унитарному предприятию «Карабашское муниципальное предприятие» (далее – МУП «Карабашское коммунальное предприятие») движимое имущество, переданное по договорам залога №№ 560, 561 от 21.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 477 от 21.12.2012, за исключением экскаватора одноковшового ЭО-2621, ПСМ ВЕ 379554, дата выдачи 17.03.2008, гос. номер: код 74 серия ХА № 3797, свидетельство № ВК 921578 (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 3-5, 82-83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Сбербанк России» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки Администрацией изъято все имущество, необходимое для реализации уставной деятельности МУП «Карабашское коммунальное предприятие», что в силу ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность такой сделки. Издание распоряжения Администрации от 03.06.2014 № 743/1 свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Администрации и нарушает права и законные интересы банка как залогового кредитора, в силу чего банк вправе оспаривать указанное распоряжение Администрации вне рамок дела о банкротстве. Вывод суда об отсутствии нарушения прав банка не соответствует действительности, так как нахождение имущества в фактическом владении МУП «Карабашское коммунальное предприятие» является гарантией защиты прав банка как конкурсного кредитора.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и первого ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (заёмщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 477, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 20.06.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и возвратить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-16).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком и третьим лицом подписаны договоры залога от 21.12.2012 № 560 и от 21.12.2012 № 561,  в соответствии с п. 1.1 которых третье лицо передало банку в залог движимое имущество – коммунальную технику согласно приложениям № 1 к указанным договорам (л.д. 17-20, 21-24).

Распоряжением Администрации от 07.12.2012 № 2012 «О разрешении совершить крупную сделку» МУП «Карабашское коммунальное предприятие» разрешено получить коммерческий кредит в Дополнительном офисе № 1773/74 Кыштымского отделения № 1773 Сбербанка России и разрешено внести в качестве залога муниципальное имущество, находящееся у МУП «Карабашское коммунальное предприятие» на праве хозяйственного ведения (л.д. 25).

Право залога указанного движимого имущества  в пользу банка зарегистрировано в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Миасса, о чём выданы свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от 12.02.2013 серии АВ 070322 (л.д. 26), свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 14.01.2013 серии СА 037165, от 25.12.2012 серии СА 005048 (л.д. 27-28).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2014, расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 477 от 21.12.2012. Суд также взыскал в пользу банка с МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и Курышева В.А. в солидарном порядке задолженность по указанному договору № 477 от 21.12.2012 в размере 2 307 192,84 коп., а также обратил взыскание на заложенное по договорам залога от 21.12.2012 № 560 и от 21.12.2012 № 561 имущество, установив общую начальную продажную цену в размере 5 445 000 руб. (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-16295/2014 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Карабашское коммунальное предприятие», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 10.12.2014 по указанному делу признано обоснованным заявление общества «Сбербанк России», требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП  «Карабашское коммунальное предприятие» в размере 2 307 192 руб. 84 коп., в т.ч. 2 092 754 руб. 68 коп. основной долг, 214 798 руб. 92 коп. неустойка (с учетом суммы переплаты за комиссию 360 руб. 76 коп.).

Распоряжением Администрации от 03.06.2014 № 743/1 «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Карабашское коммунальное предприятие» с 03.06.2014 из хозяйственного ведения третьего лица изъято муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 28 983 514 руб., в том числе спорное движимое имущество (л.д. 34-37).

Распоряжением Администрации от 02.09.2014 № 961 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» указанное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» (л.д. 38-42).

Полагая изъятие движимого имущества, находящегося в залоге у банка, из хозяйственного ведения МУП «Карабашское коммунальное предприятие» незаконным, нарушающим права и законные интересы банка в экономической сфере, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие имущества у МУП «Карабашское коммунальное предприятие», находящегося у него праве хозяйственного ведения, и передача на аналогичном праве МУП «Благоустройство» является незаконным, однако не нарушает права банка как залогодержателя, поскольку смена обладателя вещного права на заложенное имущество не прекращает права залога. Судом также установлено, что в отношении третьего лица инициирована процедура банкротства – наблюдение, ввиду чего сделки, связанные с имуществом должника, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, требование, неправленое на оспаривание законности изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требования об оспаривании сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на момент издания оспариваемых распоряжений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены заключением и исполнением такой сделки, либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Из материалов дела следует, что общество «Сбербанк России» связывает нарушение своих прав оспариваемыми распоряжениями Администрации с обстоятельством изъятия из хозяйственного