Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-6173/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16001/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А47-6173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А47-6173/2014 (судья Калашникова А.В.).

Администрация Сорочинского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Никольский» (далее – общество «Совхоз Никольский», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земель № 59-09 от 01.01.2009, № 159-11 от 01.01.2012, № 159-10 от 01.01.2010, № 159-11 от 01.01.2011, № 159-11 от 27.02.2013, № 472-12 от 29.11.2012, № 4-13 от 14.02.2013, предварительным договорам о временном пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения № 516-12 от 01.01.2012, № 516-13 от 10.01.2013 в размере 1 901 163 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд, руководствуясь нормой пп. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по существу в силу повторной неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные нормой пп. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения в силу ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения по юридическому адресу ответчика, а также в силу направления в суд по факсу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое не принято судом во внимание.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации от 24.11.2014, отчет об отправке факсограмм.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от общества «Совхоз Никольский» не поступил.

Общество «Совхоз Никольский» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в адрес конкурсного управляющего копии апелляционной жалобы, а также получением определения суда о принятии жалобы к производству 04.02.2015.

Ходатайство судом отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ (протокольное определение 09.02.2015), поскольку судом установлено соблюдение апеллянтом требований ст. 260 АПК РФ в части подачи апелляционной жалобы, в том числе представление доказательств направления жалобы ответчику.

Суд отмечает, что для рассмотрения обжалуемого определения нормой ч. 3 ст. 272 АПК РФ установлен сокращенный срок  - 15 дней, в силу чего сам по себе факт получения конкурсным управляющим определения суда о принятии жалобы к производству 04.02.2015 не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в силу нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу изложенных правовых норм каждому участнику арбитражного процесса гарантируется право на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу, в котором он принимает участие.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен.

Как следует из материалов дела, Администрация была надлежащим образом извещена об инициированном ею судебном разбирательстве путем направления копий судебных актов по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 39), что подтверждается уведомлениями о вручении определения о принятии искового заявления к производству от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 4), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 56) и определения об отложении судебного разбирательства от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 72).

Информация о движении дела, а также о дате судебных заседаний была размещена в сети «Интернет».

Указанное в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Администрации о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что Администрация не обеспечила явку своего представителя в предварительное судебное заседание (т. 2 л.д. 53), а также в судебные заседания 25.09.2014 (т. 2 л.д. 69-71) и 25.11.2014 (т. 2 л.д. 78).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исключительно по мотиву повторной неявки истца в судебное разбирательство.

Как ранее отмечено судом, процессуальный институт оставления иска без рассмотрения призван исключить необходимость судебного рассмотрения спора, в случае если у истца отсутствует необходимость привлекать к разрешению спора средства судебной защиты, в силу чего, оставляя иск без рассмотрения, суд должен убедиться, что интерес истца к спору утрачен и необходимость в судебной защите его прав отсутствует.

Однако доказательств того, что Администрация утратила интерес к инициированному ей судебному разбирательству, материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу изложенных правовых норм обращение Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды земель № 59-09 от 01.01.2009, № 159-11 от 01.01.2012, № 159-10 от 01.01.2010, № 159-11 от 01.01.2011, № 159-11 от 27.02.2013, № 472-12 от 29.11.2012, № 4-13 от 14.02.2013, предварительным договорам о временном пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения № 516-12 от 01.01.2012, № 516-13 от 10.01.2013 в размере 1 901 163 руб. 82 коп. представляет собой форму осуществления возложенной на нее публично-правовой обязанности по сбору законно установленных платежей за землю с целью реализации эффективного использования публичных земель.

Как видно из материалов дела, Администрация во внесудебном порядке предпринимала меры по урегулированию возникшего спора, неоднократно направляя ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 12-19).

Ненадлежащее исполнение обществом «Совхоз Никольский» обязанностей арендатора земельных участков по вышеуказанным договорам, а также оставление претензий без ответа и исполнения, послужили поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что явка истца была признана судом обязательной.

Из определений суда от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 54), от 25.09.2014 (т. 2 л.д. 72) не следует, что судом предлагалось истцу совершить какие-либо процессуальные действия, совершение которых было необходимо для разрешения спора по существу и несовершение которых препятствовало рассмотрению исковых требований Администрации.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неявки Администрации в судебные заседания не может являться достаточным основанием для вывода о том, что истец утратил интерес к предмету спора и у него отсутствует необходимость судебного разрешения спора.

Поскольку по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применение судом указанной