Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-2399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» расходы, в частности, договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер, учтены категория, сложность и продолжительность спора по данному делу, принято во внимание личное участие представителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка им процессуальных документов. Судом на основании сведений о стоимости юридических услуг, представленных как истцом, так и ответчиком, установлено, что расходы истца чрезмерными не являются, подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в акте об оказании услуг оказанные представителем истца услуги не детализированы, не приведен расчет суммы вознаграждения, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя не являются, поскольку не свидетельствуют об их необоснованности.

В договоре от 31.01.2014 № 1-31/01/2014 размер вознаграждения определен в целом за весь комплекс оказываемых Жиряковым С.А. услуг, безотносительно к конкретным действиям представителя, совершаемым в рамках выданного ему поручения. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для выяснения вопроса о величине стоимости каждой услуги, оказанной в целях исполнения договора; значение имеет лишь сам факт оказания услуг.

Оснований для проверки расчета цены договора путем соотношения с ценой иска, как на это указывал ответчик, у суда также не имелось. Определение цены договора в соответствии со ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению его сторон. Применительно к вопросу о взыскании стоимости услуг представителя в арбитражном процессе понесенные расходы подлежат оценке на предмет разумности.

Довод ОАО «Уралавтоприцеп» о том, что представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» участвовал в судебном разбирательстве по доверенности, выданной 07.09.2013, также подлежит отклонению. Ответчиком не обосновано, в силу каких обстоятельств указанный факт, равно как и факт участия Жирякова С.А. в качестве представителя истца в других делах, должен послужить основанием для отказа в возмещении ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Наличие трудовых отношений представителем ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» отрицалось, в связи с чем не имеется оснований считать, что представительство осуществлялось в рамках исполнения должностных обязанностей штатного сотрудника.

Ссылка ответчика на то, что в договоре об оказании услуг не указано на возможность участия представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, равно как и в судебном разбирательстве по встречному иску, подлежит отклонению. В договоре каких-либо ограничений в этой части не установлено.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере, представленном в подтверждение оплаты услуг, отсутствует подпись генерального директора ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» значимым применительно к настоящему делу не является, поскольку не опровергает факт выдачи представителю денежных средств. Соответствующий довод ОАО «Уралавтоприцеп» несостоятелен.

Доводы ОАО «Уралавтоприцеп» о том, что судебные заседания откладывались по вине истца, а в судебных заседаниях представитель лишь зачитывал исковые требования и отзывы, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства злоупотребления истцом своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не устанавливались, ответчиком такие доводы не заявлялись. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, не могут быть приняты в качестве основания для снижения суммы расходов как неразумной. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Жиряков С.А. адвокатом не является, а потому расценки Адвокатской палаты Тюменской области не могли быть приняты судом во внимание, несостоятельна. Представление соответствующей информации является одним из допустимых способов доказывания разумности понесенных расходов. ОАО «Уралавтоприцеп» не обосновало, в силу каких причин имеются основания считать, что наличие профессионального статуса адвоката увеличивает стоимость юридических услуг, а потому данные расценки не могли быть приняты судом. Довод о наличии налоговых обязательств несостоятелен, поскольку соответствующие обязательства имеют и иные лица, получающие доход от соответствующей деятельности.   

Сведения о стоимости юридических услуг, отраженные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, носят рекомендательный характер. Суд, в свою очередь, при определении разумной величины расходов на представительство в суде принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, их продолжительность, значимость и сложность действий, выполненных представителем.

Применительно к расходам на оплату проживания в гостинице и транспортным расходам ОАО «Уралавтоприцеп» заявлены возражения о том, что договором от 31.01.2014 № 1-31/01/2014 возмещение соответствующих расходов не предусмотрено, они являются неэкономными.

Данные возражения судом отклоняются.

Возмещение расходов представителя по поездкам в г. Челябинск предусмотрено в п. 3.3 вышеуказанного договора. Данные расходы подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний. То обстоятельство, что существовали варианты проживания и проезда дешевле, чем было оплачено представителем истца (плацкарт вместо купе, номер в гостинице «эконом» вместо «стандарт») само по себе не свидетельствует о неэкономности данных расходов. Размер затрат, понесенных представителем  ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», не позволяет считать, что данные расходы превысили разумные пределы, их несение было излишним и неоправданным.

 Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО «Уралавтоприцеп» удовлетворению не подлежит. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-2399/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» в пользу закрытого акционерного общества «Завод «Тюменьремдормаш» судебных расходов в сумме 155 338 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова