Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-2399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15823/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-2399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-2399/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. (доверенность от 07.09.2014);

открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - Стюрина В.А. (доверенность от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее - ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец), ОГРН 1027200836288, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее - ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик), ОГРН 1027402815362, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме 825 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Уралавтоприцеп» обратилось к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с встречным иском об обязании принять товар в соответствии с договором поставки № 71-30/01 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение суда отменено, иск ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уралавтоприцеп» судебных расходов в сумме 160 541 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Уралавтоприцеп» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взысканы расходы в сумме 155 338 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралавтоприцеп» (ответчик) просило определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В частности, как полагает ответчик, фактически оказанные услуги не соответствуют их документальному описанию. В акте об оказании услуг не указано, какие услуги были оказаны, отсутствует их детализация, не представлен расчет суммы на оплату услуг представителя. Судом не учтено, что доверенность выдана представителю ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» Жирякову Станиславу Анатольевичу (далее – Жириков С.А.) до возбуждения настоящего дела, Жиряков С.А. неоднократно представлял интересы истца по этой доверенности в других процессах. В договоре об оказании услуг не указано на представление интересов ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представителем в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, не указано также на возмещение расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов. В расходном кассовом ордере, представленном в подтверждение выдачи денежных средств, отсутствует подпись генерального директора общества-истца. ОАО «Уралавтоприцеп» отметило, что судебные заседания откладывались по вине истца; в судебных заседаниях представитель истца лишь зачитывал исковые требования и отзывы. Податель апелляционной жалобы считает, что расходы представителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» на проживание в гостинице и расходы на проезд не являются экономными. Разумность расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также не доказана. Расценки Адвокатской палаты Тюменской области приняты судом во внимание необоснованно, так как представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» Жиряков С.А. адвокатом не является. Судом в данной части не учтены требования закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правоприменительная практика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» просило определение суда оставить без изменения. Истец не согласился с тем, что судебные заседания откладывались по его вине; указал на доказанность со своей стороны факта несения расходов и их разумности. Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил. ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» считает, что податель апелляционной жалобы неправомерно ссылается на справку о рыночной стоимости правовых услуг. По мнению истца, исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) стоимость юридических услуг необходимо соотносить со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Указанные в справке организации не относятся к адвокатским образованиям. ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» считает, что заявленная им сумма расходов соответствует сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралавтоприцеп» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что стоимость услуг представителя истца не может превышать 10 000 руб., дополнительно отметил, что договором об оказании юридических услуг не предусмотрена возможность участия представителя в судебном разбирательстве по встречному иску; представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» относительно доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», ссылаясь на неисполнение ОАО «Уралавтоприцеп» обязательств по поставке товара – прицепа ЧМЗАП 8358-030-04 ВС, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании денежных средств в сумме произведенной предоплаты – 825 000 руб.

В целях оказания правовых услуг по данному делу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» 31.01.2014 заключило с Жиряковым С.А. договор № 1-31/01/2014 (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора в комплекс оказываемых услуг входят: анализ документов, на основании которых возникли требования заказчика, анализ действующего законодательства и судебной практики, подготовка и предъявление иска, представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Цена услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 150 000 руб.

Стоимость услуг оплачена заказчиком путем передачи представителю наличных денежных средств в сумме 150 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 31.01.2014 № 14 (л.д. 6).

Исковое заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» поступило в арбитражный суд 07.02.2014.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Уралавтоприцеп» предъявило встречные требования о возложении на истца обязанности принять оплаченный товар.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, решение суда отменено, иск ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ОАО «Уралавтоприцеп» отказано.

09.09.2014 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и Жиряков С.А. подписали акт, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги (л.д. 84). 

Ссылаясь на положения ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Помимо расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. истец просил взыскать также иные расходы, связанные с поездками представителя в судебные заседания, - 10 541 руб. 80 коп. Соответствующую сумму составили расходы на оплату проживания в гостинице 2300 руб.; расходы на проезд – 8241 руб. 80 коп. В подтверждение данных расходов представлены кассовые чеки, счета, квитанции, железнодорожные билеты (л.д. 8-14).  

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» возместило данные расходы представителю путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.08.2014 № 297 (л.д. 7).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в сумме 155 338 руб., в том числе 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», 5338 руб. – расходы, понесенные в связи с поездками в судебные заседания. Расходы в сумме 2382 руб. 80 коп. в виде затрат на оплату бензина суд признал необоснованными, указав, что данные расходы надлежащим образом документально не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ОАО «Уралавтоприцеп» судебных расходов не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвердило, представило как договор об оказании услуг, так и доказательства оплаты стоимости услуг по договору исполнителю Жирякову С.А.

Жиряков С.А., представляя интересы истца, принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, в частности, присутствовал во всех судебных заседаниях, представлял доказательства, давал пояснения. 

ОАО «Уралавтоприцеп» заявило возражения относительно взыскиваемой суммы расходов, сослалось на то, что они являются чрезмерными, представило справку о рыночной стоимости правовых услуг от 01.10.2014 № 867, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 32-33). На основании карточки дела № А76-2399/2014, договора об оказании услуг от 31.01.2014 № 1-31/01/2014, указанная организация сделала вывод, что рыночная стоимость услуг по аналогичному делу составила бы 28 170 руб.  

Истец, в свою очередь, представил сведения о стоимости услуг, оказываемых Адвокатской палатой Тюменской области (л.д. 76-83). По расчету ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», выполненному в соответствии с указанной информацией, отраженной в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя по настоящему делу составила бы 183 750 руб. (л.д. 64-69).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу