Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-29287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречные исковые требования ответчиком мотивированы тем, что истец не передал паспорта на лифты. Отсутствие технических паспортов на продолжительное время не давало возможности в проведении освидетельствования лифтов и введением их в эксплуатацию. Таким образом, неисполнение истцом своих обязанностей по договору не позволили передать многоквартирный жилой дом, расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Пекинская, д. 25 б, в надлежащем состоянии в срок, что в конечном итоге привело к убыткам ответчика.

Права заказчика, при некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, документы представленные истцом не подтверждают исковые требования в части понесенных убытков в размере 411 500 руб., и не отвечают понятию относимых доказательств, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, ООО «ЖК «Пекинский» ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Апелляционный суд отмечает, что условиями заключенного сторонами договора № 05/11 от 10.03.2011 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные дефекты с последующим отнесением на исполнителя (истца) понесенных расходов.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком устанавливался срок для устранения дефектов и выполнения пусконаладочных работ (согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, представленная в материалы дела претензия ответчика № 127025 от 15.10.2012 (т. 2, л.д. 61) не подтверждает значимые обстоятельства относительно установления истцу срока для устранения выявленных недостатков; представленный в дело конверт (т. 2, л.д. 63) объективно не подтверждают факт направления истцу именно вышеуказанной претензии № 127025 от 15.10.2012.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком устанавливался истцу срок для передаче паспортов на лифты, равно как доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата без указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что противоправность действий ООО «Челябинская Лифтовая Компания» и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками общества «ЖК «Пекинский» не подтверждены.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на вынужденное привлечение обществом «ЖК «Пекинский» к работам третьего лица, в связи с невыполнение ООО «Челябинская Лифтовая Компания» пусконаладочных работ, несостоятельна. При этом, пусконаладочные работы были завершены, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 24.02.2012.

Кроме того, представленные обществом «ЖК «Пекинский»  доказательства в подтверждение неисполнения ООО «Челябинская Лифтовая Компания» своих обязательств по спорному договору, а именно договор подряда № 32 от 01.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 141 от 27.12.2012, № 142 от 27.12.2012, № 143 от 27.12.2012, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения работ обществом «Челябинская Лифтовая Компания», поскольку акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны ответчиком 24.02.2012.

Довод подателя жалобы о том, что письма № 14 от 08.02.2012 и № 120571 от 21.02.2012 свидетельствуют о срыве ООО «Челябинская Лифтовая Компания» сроков выполнения работ по договору подряда № 05/11 от 10.03.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку датированы 08.02.2012 и 21.02.2012, тогда как акт выполненных работ № 1 был подписан сторонами 24.02.2012.

Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех представленных в дело доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-29287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Пекинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова