Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-29287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15515/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-29287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Пекинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-29287/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Лифтовая Компания»: Яценко Н.С. (доверенность № 1 от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Лифтовая Компания» (ОГРН 1107451008037) (далее – ООО «Челябинская Лифтовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Пекинский» (ОГРН 1107453007793) (далее – ООО «ЖК «Пекинский», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда № 05/11 от 10.03.2011 в сумме 356 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб» (далее – ООО «ЛифтТехСнаб», третье лицо).

ООО «ЖК «Пекинский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «Челябинская Лифтовая Компания» о взыскании убытков в размере 411 500 руб. (т. 2, л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2014 первоначальные исковые требования ООО «Челябинская Лифтовая Компания» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «ЖК «Пекинский» отказано (т. 3, л.д. 72-86).

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Пекинский» просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖК «Пекинский» сослалось на то, что истец не предоставил ответчику копий документов, указанных в исковом заявлении. Указывает, что истцом произведена поставка лифтов и лифтового оборудования с большим нарушением сроков. Кроме того, акт приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2012 подписан формально, так как фактически работы выполнены не были. Считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по монтажу лифтового оборудования не наступило, поскольку подписание КС-2, КС-3 на сумму 406 000 руб. свидетельствует о формальности этих документов. По мнению заявителя, письма № 14 от 08.02.2012 и № 120571 от 21.02.2012 свидетельствуют о срыве ООО «Челябинская Лифтовая Компания» сроков выполнения работ по договору подряда № 05/11 от 10.03.2011. Полагает, что представленные обществом «ЖК «Пекинский»  договор подряда № 32 от 01.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 141 от 27.12.2012, № 142 от 27.12.2012, № 143 от 27.12.2012 доказывают факт неисполнения ООО «Челябинская Лифтовая Компания» своих обязательств по спорному договору.

До начала судебного заседания ООО «Челябинская Лифтовая Компания» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ООО «Челябинская Лифтовая Компания» (исполнитель) и ООО «ЖК «Пекинский» (заказчик) заключен договор подряда № 05/11 (л.д. 89-93, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные спецификациями к договору, в дальнейшем именуемые «работы», и сдать их результат в указанные сроки заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель осуществляет следующие виды работ: поставка лифтов указанных в приложении №1 (далее лифты), в срок до 01.07.2011; монтаж лифтов указанных в приложении №1 в срок до 31.08.2011; пусконаладочные работы лифтов, указанных в приложении №1 в срок до 15.09.2011; сдача лифтов «Специализированной лаборатории», указанных в приложении №1 в срок до 30.09.2011.

В соответствии с п. 1.3 договора работы, предусмотренные п. 1.2 договора, выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, жилой дом № 1 по ул. Пекинская (строительный адрес).

Срок выполнения монтажных работ по договору составит 30 рабочих дней с момента и подписания акта готовности строительной части шахт лифтов и машинных помещений (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения пусконаладочных работ по договору составляет 15 рабочих дней после передачи лифтовых шахт с оконченной чистовой отделкой (со стороны лестничных площадок и маршей) исполнителю.

В силу п. 5.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 1 596 000 руб. и подлежат оплате в следующем порядке: 50% от стоимости оборудования 798 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 50% от стоимости оборудования 798 000 руб. оплачивается по факту изготовления лифта.

Стоимость работ по договору составляет 580 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: предоплата 10% от стоимости работ 58 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности шахт лифтов и машинных помещений; оставшаяся сумма в размере 522 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 5.2 договора).

Свои обязательства истец по договору выполнил в срок и в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2012 на сумму 406 000 руб. (л.д. 22-23, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.02.2012 на сумму 406 000 руб. (л.д. 24, т. 1), товарной накладной № 6 от 16.02.2012 (л.д. 27, т. 1) на сумму 1 352 542 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 356 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора ответчик обязался осуществить пусконаладочные работы лифтов, выполнить комплекс работ по монтажу диспетчерского контроля и лифтовое оборудование экспертной лаборатории по адресу: г. Челябинск, ул.Пекинская, 25-б.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 374 000 руб., что подтверждается справками о выполненных работ и затрат №141 от 27.12.2012, №142 от 27.12.2012, №143 от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 34, 38, 43).

Фактическое исполнение пусконаладочных работ двух лифтов, а также выполнение комплекса работ по монтажу диспетчерского контроля, полного технического освидетельствования и передачи лифтового оборудования экспертной лаборатории подтверждается актами о приемке выполненных работ №141 от 27.12.2012, №1 от 27.12.2012, №143 от 27.12.2012 (т. 2, л.д. 35-36, 39-41, 44-45).

В ходе выполнения ответчиком работ выявлены неисправности деталей лифтового оборудования, требующего его замены.

Истец оплатил данные выполненные работы и стоимость вышедшего из строя оборудования, что подтверждается платежными поручениями №1410 от 19.11.2012 и №567 от 24.05.2013 (т. 2, л.д. 31-32). Уплата истцом дубликатов паспорта лифтов подтверждается платежным поручением № 1451 от 30.11.2012 (т. 2, л.д. 30).

Несмотря на оплату ответчиком в полном объеме стоимости лифтов и лифтового оборудования, истец не передал паспорта на лифты. Отсутствие технических паспортов на продолжительное время не давало возможности в проведении освидетельствования лифтов и введением их в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что неисполнение истцом своих обязанностей по договору не позволили передать многоквартирный жилой дом (жилой дом №1/1 (1-й этап строительства) (шифр проекта 535-1-2010), расположенный в Металлургическом районе г. Челябинска по ул. Пекинская, д. 25 б, в надлежащем состоянии в срок, что в конечном итоге привело к убыткам ответчика, которые составили 411 500 руб. с учетом НДС 18%. В связи с этим ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору подряда, установленного факта исполнения истцом обязательств в части выполнения работ, и отсутствия со стороны ответчика оплаты выполненных работ в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Первоначальные исковые требования обоснованы фактом исполнения истцом обязательств предусмотренных договором подряда № 05/11 от 10.03.2011, и отсутствием оплаты со стороны ответчика указанных выше выполненных работ в сумме 356 000 руб.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2012, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.02.2012, товарной накладной № 6 от 16.02.2012, подписанных ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 22-24, 27), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ предусмотренных договором подряда № 05/11 от 10.03.2011, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты принятого от истца результата выполненной для ответчика работы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику копий документов, указанных в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены копии документов, указанных в исковом заявлении, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик присутствовал в судебных заседаниях, а также мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ссылка подателя жалобы на то, что истец не приложил к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика, признана несостоятельной, поскольку также не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом произведена поставка лифтов и лифтового оборудования с большим нарушением сроков, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2012 подписан формально, так как фактически работы выполнены не были, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ по монтажу лифтового оборудования не наступило, поскольку подписание КС-2, КС-3 на сумму 406 000 руб. свидетельствует о формальности этих документов, апелляционным судом не принимается, поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.02.2012 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к качеству и объему выполненных работ, в том числе монтажу лифтового оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наличие вины ООО «Челябинская Лифтовая Компания» и причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при