Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-6057/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001              № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

С 01.01.2010 вступили в силу Постановление № 530-п, определяющее формулу для определения арендной платы, и Постановление № 537-п, которым утверждены значения ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Названные Постановления № 530-п и № 537-п, нормативно определявшие методику расчета арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.09.2012 по делу     № А47-8602/2012 признаны частично не подлежащими применению.

Так, Постановление № 537-п, касающееся установления значения ставок арендной платы признано не подлежащим применению в части пункта 2, предусматривающего применение индекса потребительских цен, а также ряда положений определяющих размер ставки арендной платы  для земельных участков, включая предназначенные для размещения магазинов, ресторанов и кафе (пункты 5.4, 5.6 приложения № 6), которые использованы истцом по настоящему делу для расчета неосновательного обогащения.

По этим основаниям, расчет неосновательного обогащения после 01.01.2010 был произведен судом первой инстанции с применением максимального размера арендной ставки - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земель всех населенных пунктов Оренбургской области, всех видов разрешенного использования, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений нормой абзацев первого и второго подпункта «в» пункта 7 приложения к постановлению правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области».

По мнению судебной коллегии, оснований для применения нормативного акта, регулирующего порядок оплаты за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области, к которым спорный земельный участок не относится, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила) являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15837/11, принципы, закрепленные в вышеназванном постановлении Правительства Российской Федерации, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В развитие названного, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10782/13 указано, что пунктом 3 Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Так как в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов торговли, питания и бытового обслуживания предельный размер арендной платы, определяемой в процентах от кадастровой стоимости, подпунктами «а»-«д» пункта 3 Правил                      не установлен, приведенные выше положения не могут служить основанием для применения в качестве максимального размера ставок арендной платы, установленных в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п.

Сделав вывод о применении ставки арендной платы в размере 2 процента от кадастровой стоимости для расчета задолженности ответчика суд первой инстанции не учел положения  пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и     не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае под сравнимыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства как расположение в одном населенном пункте земель, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности.

Однако, доказательств применения ставки в размере 2 процента от кадастровой стоимости за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, питания и бытового обслуживания в отношениях с иными хозяйствующими субъектами материалы дела не содержат.

Напротив, в подтверждение размера арендной платы, которая взималась за использование земельных участков аналогичного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Администрацией Оренбурга представлены в материалы дела договоры аренды земельного участка от 16.09.2004 № 4/л-223юр, от 16.05.2006 № 6/д-54юр с дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 44-57).

Из дополнительных соглашений к указанным договорам следует, что расчет арендной платы, начиная с 01.01.2010, производился в соответствии с Постановлениями № 530-п и № 537-п. При этом в отношении земельных участков, используемых для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и др., расположенных в г. Оренбурге применялась ставка арендной платы 8,5% от кадастровой стоимости такого участка, для земельных участков – предназначенных для размещения ресторанов, кафе, баров – 13%, иных  зданий – 3%. При наличии нескольких видов разрешенного использования земельного участка, арендодателем применялось среднеарифметическое значение ставки арендной платы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованной правовую позицию истца о том, что расчет платы за пользование земельным участком с 01.01.2010 должен быть произведен, исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлениями № 530-п № 537-п и их среднеарифметического значения 10,75 %.

Рассматривая дело в суде первой инстанции и проверяя доводы истца и ответчика в части занимаемой ответчиком площади помещений, а также фактически используемого земельного участка, его площади, периода такого пользования суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют противоречия в отношении площади, принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости (52,2 и 187,2 кв. м), используемой площади земельного участка (233 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (соответственно 1595,24 руб. и с 14.01.2009 – 5959,58 руб.), в связи с чем у суда отсутствовали основания для переоценки или критической оценки названных обстоятельств (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная площадь и значения удельных показателей применяются и судом апелляционной инстанции при расчетах.

Обоснованность применения при расчете неосновательного обогащения среднеарифметического значения ставки арендной платы судебная коллегия основывает на следующем.

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления № 530-п при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, имеющего более одного вида разрешенного использования, ставка арендной платы принимается равной среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для каждого вида разрешенного использования земельного участка, передаваемого в аренду. Таким образом, вид фактического использования земельного участка определяется применительно ко всему зданию в целом, расположенном на земельном участке.

Спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования:

- для размещения магазинов, торговых комплексов, рынков и др. – 8,25%;

- для размещения ресторанов, кафе, баров – 13%.

Среднеарифметическая ставка арендной платы для спорного участка составила 10,75 %= (8,25%+13%): 2.

Согласно представленному в материалы дела справочному расчету  истца о размере задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 14.07.2008 по 10.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер задолженности составил 251 108 руб. 99 коп.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о том, что последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца с начала фактического использования спорного земельного участка,  а также сроках такой платы установлен рассмотренными нормативно-правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 760 руб. 22 коп.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 739 руб. 45 коп., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению только те требования, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, и не вправе выходить за пределы суммы 71 739 руб. 45 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного истцом начала периода просрочки, поскольку Постановлением       № 530-п предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя Деткина М.А. в пользу Администрации       251 108 руб. 99 коп. платы за использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 739 руб. 45 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-6057/2011 изменить.

Изложить резолютивную