Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-6057/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15836/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А47-6057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-6057/2011 (судья        Бабина О.Е.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деткину Михаилу Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель Деткин М.А.) о взыскании 322 928 руб. 87 коп., в том числе 251 189 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.07.2008  по 10.07.2011 и 71 739 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 30.01.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 39-43).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Деткина М.А. в пользу Администрации  взыскано 86 666 руб. 80 коп., в том числе 66 122 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и     20 544 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 91-105).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 17.11.2014 отменить в полном объеме (т. 3, л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, для расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 10.07.2011 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, судом первой инстанции необоснованно применено постановление Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» и отказано в применении среднеарифметического значения ставок арендной платы – 10,75%, которая сложилась из двух ставок – 8,5 % (земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, торговых центов, торговых комплексов и рынков) и ставки 13 % (земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, кафе, баров), установленных пунктами 5.6 и 5.4 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность которых не разграничена на территории Оренбургской области» (далее – Постановление    № 537-п). Между тем, несмотря на признание утвержденных названным постановлением ставок арендной платы недействующими, они использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2015 для предоставления истцу возможности обеспечить явку своего представителя с целью дачи пояснений по механизму расчета среднеарифметической ставки арендной платы.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения о порядке расчета среднеарифметической ставки арендной платы, допущенной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арифметической ошибке и справочный расчет задолженности и процентов с учетом применения срока исковой давности (вх. № 4970 от 09.02.2015). Указанные пояснения приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания 03.02.2015-10.02.2015).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 2822 от 26.01.2015), в котором просит решение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Деткину М.А. на праве собственности принадлежит помещение № 7, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, общая площадь 187,2 кв. м, и помещение № 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 15, общая площадь 52,2 кв. м,  расположенные на первом этаже одно-двухэтажного здания – столовая, административное, литер ЕЕ1 с подвалом под частью здания, по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1 «А», - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 15.03.2006 и 23.05.2006 (т. 1, л.д. 19, 20).

Постановлением главы города Оренбурга от 17.07.2008 № 4056-п (т. 1, л.д. 26) объекту недвижимости – одно-двухэтажное строение (литер ЕЕ1) по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1 «А», установлен адрес:                   г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/4, и утвержден проект границ земельного участка, правообладателям предложено оформить право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения магазина и кафе.

18 июня 2009 г. все собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/4, включая ответчика, обратились с заявлением о заключении договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 24), и постановлением главы города Оренбурга от 09.07.2009 № 4834-п (т. 1, л.д. 27) ответчику предоставлено 15/100 долей земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей сроком до 01.06.2010, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0127001:114, местоположение Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Промышленная, на земельном участке расположены здание магазина и кафе № 5/4, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения магазина и кафе, площадью 1713 кв. м (т. 1, л.д. 27-28).

20 июля 2009 г. Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства Администрации города Оренбурга подготовлен проект договора аренды названного земельного участка и соглашение № 787 от 20.07.2009 об оплате за фактическое использование земельного участка за период, предшествующий заключению договора аренды (т. 1, л.д. 21-22), но ответчик 17.12.2009 отозвал свое заявление от 18.06.2009 (т. 1, л.д. 25) о заключении договора аренды со ссылкой на выкуп земельного участка у Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Соглашение о фактическом использовании земельного участка также не подписано.

Полагая, что ответчик пользовался земельным участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, помещения в котором принадлежит предпринимателю Деткину М.А. на праве собственности и           не производил оплату за землепользование, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет неосновательного обогащения произведен с 10.07.2008 по 31.12.2008 в процентом отношении от кадастровой стоимости 1,98%, за период с 01.01.2009  по 31.12.2009  в процентом отношении от кадастровой стоимости 1,5%. За период 01.01.2010 по 10.07.2011 Администрацией  применено среднеарифметическое значение ставок арендной платы в соответствии с  Постановлением № 537-п и постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» (далее – Постановление № 530-п), которые использовались для расчета задолженности при сравнимых обстоятельствах (т. 3, л.д. 40, 41).

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 66 122 руб. 25 коп. При этом суд первой инстанции установил отсутствие спора между сторонами о площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ответчика, о размере задолженности в период с 14.07.2008 по 31.12.2009, отсутствие оснований для критической оценки расчета истца за указанный период, кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, отказав во взыскании задолженности в  период с 10.07.2008 по 13.07.2008.

В связи с признанием недействующими примененных истцом нормативных актов, расчет неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 10.07.2011 судом первой инстанции произведен применительно к размеру арендной платы с применением аналогичных ставок, установленных для земель государственной собственности постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256-п «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области» (пункт 7 Порядка), согласно пункту «в» которого в отношении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения также предусмотрена ставка арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости.

Установив просрочку внесения платы за использование земельного участка и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на предпринимателя ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Администрацией заявлены возражения относительно расчета суда первой инстанции задолженности в период с 01.01.2010 по 10.07.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Предпринимателю Деткину М.А. на праве собственности принадлежит помещение № 7, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, общая площадь 187,2 кв. м, и помещение № 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 15, общая площадь 52,2 кв. м,  расположенные на первом этаже одно-двухэтажного здания – столовая, административное, литер ЕЕ1 с подвалом под частью здания, по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, 5/1 «А», что предполагает использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его эксплуатации.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования ответчик, фактически использующий участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии