Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-19433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказанным факт совершения сделки по заниженной цене, в связи с чем признал ее недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности. Оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Быданова Е.М.

Как следует из условий договора купли-продажи от 19.04.2012, передача должником имущества покупателю обусловлена оплатой им цены в размере 4 000 000 руб.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения № 101-О/С от 11.07.2014, подготовленного по результатам повторной судебной экспертизы, дополнительных письменных пояснений и расчетов эксперта, судом установлено, что рыночная стоимость нежилого здания производственного корпуса, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 13 380 849 руб.

Поскольку достоверность вывода о рыночной стоимости имущества не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи от 19.04.2012 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора здание, являющееся предметом оспариваемой сделки, ответчиком отчуждено, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с Быданова Е.М. в пользу ООО «Нефтестройкомплекс» стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 13 380 849 руб., и соответственно признания за Быдановым Е.М. права требования к должнику в размере 4 000 000 руб., подлежащего удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод Быданова Е.М. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика при применении последствий недействительности сделки большую сумму, чем было заявлено конкурсным управляющим, подлежит отклонению.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки суд не был связан требованиями конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о рыночной стоимости здания сделаны судом на основании пояснений эксперта и расчетов, выполненных вне рамок экспертного исследования, несостоятельны.

Данное обстоятельство само по себе о недостоверности выводов суда о рыночной стоимости предмета сделки не свидетельствует. Приведенные ответчиком возражения позволили суду первой инстанции проверить обоснованность выводов эксперта и с учетом дополнительно представленных пояснений и расчетов эксперта сделать вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости 

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом  наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценив в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта № 101-О/С от 11.07.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неправильного определения износа и используемых экспертом методик, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 25.11.2014 не имеется, апелляционная жалоба Быданова Е.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-19433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быданова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова