Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-19433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15420/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-19433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быданова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-19433/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Ефимов Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройкомплекс» (далее - ООО «Нефтестройкомплекс», должник), ИНН 7451305030, ОГРН 1107451011051, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Павел Леонидович (далее – Ефимов П.Л.).

Конкурсный управляющий Ефимов П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к Быданову Евгению Михайловичу (далее – Быданов Е.М., ответчик) о признании недействительным заключенного ООО «Нефтестройкомплекс» и ответчиком договора купли-продажи от 19.04.2012, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Быданова Е.М. в пользу должника 9 753 932 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества и величиной уплаченных за него ответчиком денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом первоначально заявленных требований определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Карелин Юрий Алексеевич (далее – Карелин Ю.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никулин Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с Быданова Е.М. в пользу ООО «Нефтестройкомплекс» стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 13 380 849 руб., и признания за Быдановым Е.М. права требования к должнику в размере 4 000 000 руб., подлежащего удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Быданов Е.М. (ответчик), сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просил определение от 25.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о рыночной стоимости здания сделаны судом на основании пояснений эксперта и расчетов, выполненных вне рамок экспертного исследования. Быданов Е.М. отметил, что  срок службы в 100 лет установлен для каркасных зданий, в то время как спорное здание согласно техническому паспорту каркасного элемента не имеет. Признавая обоснованным отказ эксперта Погореловой Д.М. от использования при определении величины износа методики расчета, связанной с удельным весом каждого строительного элемента, и определение величины износа здании пропорционально нормативному сроку службы, суд не принял во внимание п. 3 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404, согласно которому не допускается определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий. Определение физического износа здания в целом производится принятым в технической инвентаризации методом сложения величин физического износа отдельных конструктивных элементов, взвешенных по удельному весу восстановительной стоимости каждого из них в общей стоимости здания; признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). Физический износ здания определен визуальным способом экспертом Патрушевым И.Ю. в размере более 50 %; экспертом Погореловой Д.М. здание не осматривалось, степень физического износа здания определена по состоянию на апрель 2012 года в размере 22,5 %, что меньше величины износа, указанной в техническом паспорте по состоянию на 24.12.2001 (26 %). При таких обстоятельствах достоверность выводов эксперта Погореловой Д.М. о величине физического износа здания и, как следствие, его рыночной стоимости вызывает сомнение. Ответчик полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы; достоверные доказательства рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки в деле отсутствуют. Быданов Е.М. считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика при применении последствий недействительности сделки большую сумму, чем было заявлено конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтестройкомплекс» Ефимов П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. По его мнению, судом с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта и возражений ответчика принято обоснованное решение о рыночной стоимости имущества. Конкурсный управляющий отметил, что в соответствии с законодательством о банкротстве суд указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ефимов П.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

03.02.2015 от Быданова Е.М. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заключение эксперта Погореловой Д.М. № 101-О/С от 11.07.2014 не отвечает требованиям закона, отраженные в нем выводы являются противоречивыми и необоснованными; при этом Быданов Е.М. указал на допущенные, по его мнению, при проведении оценки нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части верными, повторно рассмотрев вопрос о проведении экспертизы, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу уже дважды была проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного в соответствии с оспариваемым договором. В результате проведения еще одной экспертизы будет поступление в дело очередного экспертного заключения, содержащего выводы о стоимости объекта оценки. Таким образом, проведение повторной экспертизы не сможет подтвердить или опровергнуть достоверность выводов, отраженных в уже имеющихся в деле экспертных заключениях, в связи с чем необходимость в ее проведении суд не усматривает.

О проведении экспертизы имеющего в деле заключения ответчиком не заявлено. Суд, в свою очередь, оснований считать выводы эксперта Погореловой Д.М. о рыночной стоимости имущества с учетом дополнительно представленных ею расчетов необоснованными, противоречивыми не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 ООО «Нефтестройкомплекс» (продавец) и Быданов Е.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (производственный корпус (ремонтный цех)) площадью 1907,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 38-а (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора имущество продано покупателю за 4 000 000 руб., при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Материалами дела подтверждается исполнение покупателем обязательства по оплате цены имущества (т. 2, л.д. 6). Возражений относительно данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не заявлено.

Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2012, что подтверждается отметкой на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Нефтестройкомплекс».

Определением суда от 21.12.2012 в отношении ООО «Нефтестройкомплекс» введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 29.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.04.2012 заключен менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО «Нефтестройкомплекс» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость имущества значительно превышает цену договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов о том, что цена договора в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены имущества, заявитель представил отчет об оценке № 01/2013 от 07.02.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Казаковым Эдуардом Сергеевичем, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 19.04.2012 составляла 16 534 000 руб. (т. 1, л.д. 18-52).

Быданов Е.М. возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись, в том числе на недоказанность совершения сделки по заниженной цене.

Определением суда от 02.09.2013 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОбиКОН» Патрушеву И.Ю. (т. 3, л.д. 74-79). По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 10.02.2014, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (производственный корпус (ремонтный цех)) по состоянию на 19.04.2012 составляет 3 981 600 руб. (т. 4, л.д. 2-78).

Суд посчитал необоснованным применение экспертом Патрушевым И.Ю. величин износа строительных элементов здания и уменьшение при оценке сравнительным подходом стоимости объекта на стоимость земельного участка, находящегося под ним. Ввиду наличия существенных сомнений в обоснованности выводов эксперта, определением от 29.05.2014 суд удовлетворил ходатайство должника о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Ауди-Классик сервис» Погореловой Д.М.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 101-О/С от 11.07.2014 (т. 5, л.д. 2-56), согласно которому по состоянию на 19.04.2012 рыночная стоимость нежилого здания (производственный корпус (ремонтный цех)) составляла 13 753 932 руб.

Быданов Е.М., не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика относительно экспертного заключения, в том числе относительно принятия им для определения величины износа срока службы объекта в 120 лет, эксперт был вызван судом для дачи объяснений.

С учетом предоставленных экспертом объяснений и расчетов (т. 5, л.д. 131-142), суд пришел к выводу о том, что эксперту следовало принять за основу срок службы, равный 100 годам, рыночная стоимость имущества в таком случае  составит 13 380 849 руб. Иные возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судом отклонены, так как признаны формальными, не являющимися основанием для сомнений в правильности выводов эксперта в остальной части. Суд посчитал, что выводы эксперта в части, не касающейся нормативного срока службы здания, должным образом мотивированы в заключении и устных объяснениях эксперта; отказ эксперта от использования при определении величины износа методики расчета, связанной с удельным весом каждого строительного элемента, является проявлением экспертного усмотрения, обусловленного имеющимися в распоряжении эксперта данными, и, как следует из дополнительного расчета, существенного влияния на результат исследования не оказал.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал установленным тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость нежилого здания производственного корпуса составляла 13 380 849 руб. В связи с данным обстоятельствам суд посчитал