Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-9536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» в пользу ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» расходов в общей сумме 220 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что при распределении судебных расходов в решении от 14.07.2014 суд учитывал весь комплекс юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела, в том числе при его новом рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом средней стоимости юридических услуг за ведение типовых судебных дел и то обстоятельство, что решение от 14.07.2014 пересматривалось в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 5 500 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные истцом документы, основываясь на внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представление интересов истца в размере 220 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельное утверждение подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, и применительно к делу № А76-9536/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов оценены все необходимые обстоятельства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора было подано ответчиком. Заявленные ответчиком требования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были удовлетворены, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку результат рассмотрения спора в надзорной инстанции принят не в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в надзорной инстанции в сумме 150 000 руб. на основании договора от 23.09.2013 не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 8, л.д. 149-154).

Ссылка подателя жалобы на то, что срок рассмотрения дела составил 2,5 года, что свидетельствует о сложности рассмотрения дела, апелляционным судом не принимается, поскольку длительность рассмотрения дела связана с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и порядке надзора.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова