Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-9536/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15423/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-9536/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС»: Колпакова И.Ю. (доверенность б/н от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН 1067451009086) (далее – ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (ОГРН 1087453003648) (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «СРС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 615 540 руб. 55коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 572 954 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 763 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 155-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу № А76-9536/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу № А76-9536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 74-79).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 по делу № А76-9536/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 111-116).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета неустойки с учетом позиции, приведенной в постановлении.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 402 372 руб. 65 коп. (т. 8, л.д. 19-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» удовлетворены: с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» взыскана договорная неустойка в сумме 1 402 372 руб. 65 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 27 023 руб. 73 коп. (т. 8, л.д. 88-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-9536/2012 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 149-154).

ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. (т. 9, л.д. 16-17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. (т. 9, л.д. 65-75).

В апелляционной жалобе ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме (т. 9, л.д. 86-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, и применительно к делу № А76-9536/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг.

До начала судебного заседания ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) и ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 9, л.д. 18-22), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по рассмотрению надзорной жалобы ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» по делу № А76-9536/2012 по иску ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» о взыскании неустойки по договору подряда № 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011, а именно выполнить (осуществить) следующие действия: правовое исследование (анализ) ситуации: исследование документов, касающихся предмета спора, разработка правовой позиции и ее согласование с заказчиком; надзорная инстанция: подготовка надзорной жалобы (возражений на надзорную жалобу), направление возражений на надзорную жалобу в судебный орган, участие в судебных заседаниях надзорной инстанции без ограничения их количества, заявления согласованных с заказчиком ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, анализ состоявшегося по делу судебного акта (надзорного определения) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется как фиксированный гонорар.

В соответствии с п.3.2 договора размер гонорара составляет 150 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2013 стороны договора от 23.09.2013 подтвердили оказание услуг на сумму 150 000 руб. (т. 9, л.д. 23).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2013 № 257 на сумму 150 000 руб. (т. 9, л.д. 24).

Кроме того, 17.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) и ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 9, л.д. 25-30), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-9536/2012 по иску ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» и ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» о взыскании неустойки по договору подряда № 06-2011/МВ/КЖО от 26.05.2011 после передачи указанного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, а именно выполнить (осуществить) действия предусмотренные пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется как фиксированный гонорар.

В соответствии с п.3.2 договора размер гонорара составляет 100 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2014 стороны договора от 17.02.2014 подтвердили оказание услуг на сумму 70 000 руб. (т. 9, л.д. 31).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.08.2014 № 312 на сумму 30 000 руб., от 17.02.2014 № 306 на сумму 40 000 руб. (т. 9, л.д. 32-33).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-9536/2012, ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО ИК «ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является справедливым в сумме 5 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 220 000 руб. свидетельствуют: договоры об оказании юридических услуг от 23.09.2013 и от 17.02.2014, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2013 и от 06.10.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам № 257 от 23.09.2013 на сумму 150 000 руб., № 312 от 28.08.2014 на сумму 30 000 руб., № 306 от 17.02.2014 на сумму 40 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых