Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-26546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая, что заявленные ко взысканию истцом убытки возникли у последнего не в момент обнаружения пропажи груза 30.05.2012, после получения груза на сумму 365 197 руб. 89 коп. от ОАО «Нытва» по договору от 24.09.2010 № 39/10 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а в результате исполнения ОАО «ИваТранс» обязательств по соглашению о зачете взаимных требований 18.10.2013 (т.1, л.д. 22-23) по возмещению убытков в сумме 365 197 руб. 89 коп. – регрессные требования), то течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и экспертизы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 1012/2013-АС (т.3, л.д.2-4), по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь; расходный кассовый ордер от 10.12.2013 на сумму 25 000 руб. (т.3, л.д. 5); акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2014 №1 (т.3, л.д.6)

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела; доказательств их чрезмерности истцом не представлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств, подтверждающих разумность этих расходов.

Поскольку в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта ответчиком представлены надлежащие доказательства несения заявляемых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что подпись в заявке-договоре от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг не принадлежит ответчику, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №1638-2014-05 от 02.06.2014, поскольку она скреплена печатью ИП Миронова И.В., следовательно, полномочия лица, подписавшего спорную заявку явствовали из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подпись в спорной заявке-договоре выполнена не ответчиком; лицо подписавшее заявку и получившее груз на сумму 365 197 руб. 89 коп. не установлено; по факту пропажи груза возбуждено уголовное дело.

Таким образом, оснований полагать, что полномочия лица, пописавшего спорную заявку-договор в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ИП Миронова И.В. в заявке-договоре от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, судом первой инстанции не было разрешено и  удовлетворено, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие экспертного заключения по заявленному ходатайству не привело к постановлению неправильного решения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на заявление такого ходатайства суду апелляционной инстацнии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку вывод в нем сделан с нарушением законодательства об экспертной деятельности и требований арбитражно-процессуального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №1638-2014-05 от 02.06.2014 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; квалификация эксперта, проводившего экспертизу не вызывает сомнений, и подтверждена соответствующими документами о наличие образования, квалификации и стажа работы.

Довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного производства по факту кражи груза и документы на возмещение убытков ОАО «Нытва» не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как не доказывают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза, а также факт получения спорного груза ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судом обоснованно признано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о наличии у ООО «ИваТранс» обязанности возместить истцу стоимость утраченного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-26546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИваТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            А.А. Румянцев

                                                                                                        О.Б. Фотина