Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-26546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15763/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-26546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИваТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-26546/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Владимировича – Юдин Евгений Валерьевич (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ИваТранс» (далее – ООО «ИваТранс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Владимировичу (далее – ИП Миронов И.В., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 365 197 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропышко Вадим Викторович (далее – Тропышко В.В.), открытое акционерное общество  «Нытва» (далее – ОАО «Нытва), общество с ограниченной ответственностью «Транс Сити» (далее - ООО «Транс Сити») (т.1, л.д.104-106).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (с учетом определения от 29.10.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «ИваТранс» отказано, с ООО «ИваТранс» в пользу ИП Миронова И.В. взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.  (т. 6, л.д. 90-100).

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что  вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку предъявлен иск о взыскании убытка в порядке регресса, то следует применять п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом по правилам п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется общий срок – три года, исчисления которого следует производить, начиная с момента исполнения ООО «ИваТранс» обязательств по возмещению убытков          ОАО «Нытва».

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подпись в заявке-договоре от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг не принадлежит ответчику, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №1638-2014-05 от 02.06.2014, поскольку она скреплена печатью ИП Миронова И.В., следовательно, полномочия лица, подписавшего спорную заявку явствовали из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, истец неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы оттиска печати ИП Миронова И.В.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку вывод в нем сделан с нарушением законодательства об экспертной деятельности и требований арбитражно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (документы на возмещение убытков ОАО «Нытва»; материалам проверок по факту пропажи груза; материалам уголовного дела по факту кражи груза, принадлежащего ОАО «Нытва»).

   В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств, подтверждающих разумность этих расходов.

До начала судебного заседания от ИП Миронова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; в судебное заседание представители истца и  третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО «ИваТранс» (исполнитель), и ОАО «Нытва» (заказчик) заключен договор № 39/10 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Характеристики груза, условия перевозки, оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза (п.1.1. договора) (т.1, л.д. 12-13).

Для выполнения целей договора, исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства (п.1.2. договора).

В материалы дела представлена заявка-договор от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой истец обратился к ответчику с просьбой организовать перевозку груза по маршруту г.Челябинск - г.Нытва, Пермский край (т.1, л.д.14).

Стоимость услуг – 20 000 руб., водитель Тропышко В.В.

В материалы дела представлено письмо с электронной почты с указанием банковских реквизитов для оплаты (т.1, л.д.16).

Согласно доверенности от 24.05.2012 № 793 ОАО «Нытва» доверило Тропышко В.В. получить товарно-материальные ценности (т.1, л.д.17).

В обоснование стоимости груза истец представил счет-фактуру от 24.05.2012 на сумму 365 197 руб. 89 коп., накладную на отпуск материалов на сторону № 80638914 (т.1, л.д.26-27).

В материалы дела представлено пояснение Тропышко В.В. (т.1, л.д. 18-21).

Согласно протоколу от 30.05.2012 от Опутиной Н.А. принято устное заявление о том, что с 14-00 ч. 24.05.2012 до 20-00 ч. 24.05.2012 неустановленный преступник тайно похитил по маршруту движения          ОАО «ЧМК» в Металлургическом районе г.Челябинска – г.Копейск, Челябинская область имущество ОАО «Нытва» на сумму 365 197 руб. 89 коп. (т.1, л.д.25).

Согласно объяснениям Опутиной Н.А. от 30.05.2012, ей 24.05.2012 позвонил мужчина, представился Мироновым Игорем и предложил свои услуги по перевозке груза - горячий металлопрокат.

Ею была оформлена заявка-договор от 24.05.2012, которую подписал истец и Миронов Игорь в электронном виде. Данные на водителя были представлены Мироновым И.В. и подтверждены в заявке-договоре от 24.05.2012, подписанной Мироновым И.В. 25.05.2012 автомобиль не прибыл в пункт выгрузки – г.Нытва (т.1, л.д.24).

18.10.2013 между истцом и ОАО «Нытва» подписан акт о зачете взаимных денежных обязательств, согласно которому истец погашает задолженность ОАО «Нытва» в сумме 365 197 руб. 89 коп. (т.1, л.д.22-23).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007, № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость утерянного груза в размере 365 197 руб. 89 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковые требования, в котором указано, что заявку – договор от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг не согласовывал и не подписывал, адрес электронной почты, с которой пришли банковские реквизиты ему не принадлежит, Тропышко Вадим Викторович ему не знаком (т.1, л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертизы ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №1638-2014-05 от 02.06.2014 подпись и расшифровка подписи в заявке-договоре от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, в графе «Исполнитель» выполнены не Мироновым Игорем Владимировичем, а иным лицом (т.2, л.д.108).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что ущерб в размере 365 197 руб. 89 коп., составляющий стоимость утраченного груза, был причинен истцу виновными действиями (бездействиями) ответчика, как не доказал наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с п.7 ст. 7. Федерального закона oт 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ), груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно ст. 793 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств но перевозке стороны несут ответственность, установленную, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007, № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя  бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» №1638-2014-05 от 02.06.2014 подпись и расшифровка подписи в заявке-договоре от 24.05.2012 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, в графе «Исполнитель» выполнены не Мироновым И.В., а иным лицом (т.2, л.д.108), следовательно, спорная заявка-договор не является допустимым доказательством договорных отношений между сторонами; иных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке грузов, истцом не представлено.

Оценив в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истец не доказал факт причинения ему ущерба в размере 365 197 руб. 89 коп., составляющий стоимость утраченного груза, виновными действиями (бездействиями) ответчика, как не доказал наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, что в свою очередь исключает наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим ущербом у истца.

  Между тем, вывод суда о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности (так как истцу стало известно о пропаже груза 30.05.2012, следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 31.05.2013, а с настоящим иском истец обратился 02.12.2013), нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности