Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-21114/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-554/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-21114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-21114/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Истра-МК» -  Чистополова О.О. (решение № 1 от 03.03.2014 единственного учредителя ООО «Истра-МК»).

Общество с ограниченной ответственностью «Истра-МК» (далее – истец, ООО «Истра-МК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») о взыскании суммы основного долга в размере 18 316 583,80 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 18.08.2014 в сумме 919 829 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «Истра-МК» взыскана задолженность по договору поставки № 244 от 22.03.2013 в размере 18 316 583,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 829 руб., всего 19 236 412,80 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана несуществующая задолженность. Судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения ответчик погасил задолженность в размере 5 000 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции для расчета процентов принята ставка рефинансирования 8,25% годовых, при этом не принята во внимание часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 4.8 договора поставки № 244 от 22.03.2013 (с учетом договора уступки права требования от 31.03.2014), согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в договоре, либо в спецификациях к договору, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции. Таким образом, размер процентов за период с 10.01.2014 по 18.08.2014 не может составлять более 401 133,19 руб. Арбитражным судом первой инстанции от истца было принято исковое заявление с расчетом, с которым ответчик не был ознакомлен (доказательства, подтверждающие передачу или получение ответчиком вышеуказанных документов, в материалах дела отсутствуют). Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ООО «Истра-МК» направило отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 1351 от 16.01.2015).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 06.10.2014 № 6668 на сумму 5 000 000 руб.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 000 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 829 руб.

Истец просит прекратить производство в данной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Заявления об отказе от иска в части суммы 5 000 000 руб. и 919 829 руб. подписаны директором истца Чистополовой О.О.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

03.02.2015 ответчик посредством системы «Мой арбитр» направил в суд апелляционной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения (рег.№ 4314), одновременно заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя. Представлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление об утверждении мирового соглашения, а именно: доверенность представителя № 158 от 16.12.2014.

Подлинники заявления ответчика, а также три экземпляра мирового соглашения представлены в суд апелляционной инстанции представителем истца.

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 5 000 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 829 руб.

Заявления об отказе от иска в части взыскания 5 000 000 руб. от 10.02.2015 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 829 руб. подписаны директором истца Чистополовой О.О., действующей на основании решения № 1 от 03.03.2014 единственного учредителя ООО «Истра-МК».

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявления об отказе от иска в части сумм 5 000 000 руб. и 919 829 руб. не отозваны, а иных обращений по указанным требованиям к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в части.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части истцу известны (что следует из заявлений); исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику в размере 5 000 000 руб. и 919 829 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований на сумму 5 000 000 руб. основного долга и 919 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-21114/2014 в указанной части - прекращению.

Рассмотрев ходатайства представителей истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 03.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с мировым соглашением стороны договорились о следующем:

«1. Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 13 316 583,80 рублей (в том числе НДС 18 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 02.03.2015.

Ответчик обязуется перечислить денежные средства по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН 7451368600 КПП 745101001

р/с 40702810072000005004

в Отделении № 8597 Сбербанка России, г. Челябинск

к/с 30101810700000000602

БИК 047501602

2. Ответчик обязуется в срок до 02.03.2015 возместить расходы Истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления 44 791,46 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

3. В случае не исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировому соглашению в любой из сроков, установленных п. 1 и п. 2 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму неуплаченного долга.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Стороны признают за факсимильными копиями мирового соглашения силу оригинала.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Мировое соглашение подписано от имени истца директором Чистополовой О.О. и от имени ответчика заместителем генерального директора по экономике и финансам Табаковым К.О.

В подтверждение полномочий директора Чистополовой О.О. представлено решение № 1 от 03.03.2014 единственного учредителя ООО «Истра-МК», аналогичный документ представлен в обоснование частичного отказа от иска. В подтверждение полномочий заместителя генерального директора по экономике и финансам Табакова К.О. представлена доверенность от 16.12.2014 № 140.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а также согласованные сторонами условия о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Таким образом, из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7