Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А34-3357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм по иску о взыскании поставленного, но неоплаченного товара поставщик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара, количеством, ассортиментом и качеством соответствующего условиям договора поставки, а покупатель обязан предоставить доказательства оплаты указанного товара.

В обоснование факта поставки обществом СП «Брянсксельмаш» обществу «Автодоркомплект» товара по договору поставки № 185 от  18.05.2012 истцом представлены товарные накладные от 29.06.2012 № 1544 на сумму 3 459 170 руб., от 18.07.2012 № 1701 на сумму 927 244 руб., от 17.07.2012 № 1744 на сумму 13 964 592 руб., от 18.07.2012 № 1702 на сумму 927 244 руб., от 06.08.2012 № 2033 на сумму 692 070 руб., от 15.08.2012 № 2167 на сумму 4 384 172 руб., от 30.08.2012 № 2233 на сумму 3 289 722 руб. (т. 1 л.д. 14-16, 19, 22-24), товарные накладные от 04.09.2012 № 2443 на сумму 692 070 руб., от 11.12.2012 № 2825 на сумму 3 954 770 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

Вместе с тем, товарные накладные от 29.06.2012 № 1544 на сумму 3 459 170 руб., от 04.09.2012 № 2443 на сумму 692 070 руб. не содержат со стороны ответчика подписи и печати в подтверждение приемки поставленного товара.

Товарные накладные от 17.07.2012 № 1744 на сумму 13 964 592 руб., от 06.08.2012 № 2033 на сумму 692 070 руб., от 30.08.2012 № 2233 на сумму 3 289 722 руб. подписаны водителем Левшой Г.М.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что указанное лицо было уполномочено на принятие перечисленного в данных накладных товара от имени покупателя, в то время как ответчик оспаривает факт поставки указанного в данных товарных накладных товара.

Из пояснений представителей ответчика, а также представленных в суд апелляционной инстанции счета-фактуры № 24 от 23.07.2012 и акта № 24 от 23.07.2012, Левша Г.М. и Аниченко А.С. являются работниками транспортной компании (ООО «Центр логистики»), осуществлявшей перевозку груза.

Ссылка апеллянта на то, что у истца отсутствует информация о лице, наделённом полномочиями подписания товарных накладных от имени покупателя, не принимается апелляционным судом во внимание, так как в силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 2.6 договора поставки стороны установили, что приемка поставленной продукции по количеству, качеству и  комплектности производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления №№ П-6, П-7.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В соответствии с п. 12 Инструкции № П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

Согласно п. 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что перечисленные  товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом последнее обстоятельство обществом «Автодоркомплект» оспаривается, и в материалах дела отсутствуют иные подтверждающие данное обстоятельство доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом поставки товара на заявленную им сумму.

Доводы подателя жалобы о том, то факт неподписания ответчиком товарных накладных не имеет правового значения, поскольку спорная техника к моменту исполнения договора поставки находилась на хранении у ответчика, несостоятельны, поскольку не опровергают требований вышеизложенных норм. Обстоятельство нахождения спорного товара на хранении у общества «Автодоркомплект» в ходе судебного разбирательства не было подтверждено истцом документально (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего доводы апеллянта о подтвержденности поставки товара ответчику необоснованны.

Ссылки апеллянта на железнодорожные накладные в подтверждение факта поставки товара на ответственное хранение ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приобщении данных дополнительных доказательств истцу апелляционной коллегией было отказано, в результате чего на основании ст. 10, 71 АПК РФ они не могут быть предметом судебной оценки.

Акты сверки взаимной задолженности, на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, не подписаны обеими сторонами, доказательств уклонения ответчика от их подписания материалы дела не содержат, на основании чего указанные акты не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства поставки товара.

В материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями обеих сторон товарные накладные от 15.08.2012 № 2167 на сумму 4 384 172 руб. (наименование груза – КЗК-12-0100000Б-12(29) мол. сам-ная с ЗИП 12707, жатка для зерновых культур ЖЗК-7,5 с ЗИП № 4207), от 11.12.2012 № 2825 на сумму 3 954 770 руб., а также представлены товарные накладные от 18.07.2012 № 1701 на сумму 927 244 руб. (наименование груза – жатка для зерновых культур ЖЗК – 7,5 с ЗИП №№ 3661, 3682) и от 18.07.2012 № 1702 на сумму 927 244 руб. (наименование груза – жатка для зерновых культур ЖЗК - 7,5 с ЗИП №№ 3806, 3847), подписанные соответственно водителями Аниченко А.С. и Левша Г.М.

Доверенностями № 66 от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 18) и № 65 от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 21) подтверждены полномочия указанных водителей на получение товара, указанного в данных товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит документально доказанным истцом факт поставки товара только по данным товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями № 1178 от 24.12.2012 на сумму 395 477 руб. и № 1184 от 28.12.2012 на сумму 3 559 293 руб. (т. 4 л.д. 22-23) ответчиком на основании счета на оплату № 459 от 20.12.2012 (т. 4 л.д. 20) была произведена оплата поставленного по товарной накладной от 11.12.2012 № 2825 товара.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 16.01.2013 № 77 (т. 1 л.д. 142-143) общество «Автодоркомплект» возвратило обществу СП «Брянсксельмаш» товар, полученный им по товарным накладным от 18.07.2012 № 1701 на сумму 927 244 руб. (наименование груза – жатка для зерновых культур ЖЗК – 7,5 с ЗИП №№ 3661, 3682) и от 18.07.2012 № 1702 на сумму 927 244 руб. (наименование груза – жатка для зерновых культур ЖЗК - 7,5 с ЗИП №№ 3806, 3847), что соответствует сложившейся практике правоотношений между истцом и ответчиком (п. 2.2 договора поставки № 185 от  18.05.2012, договор хранения № 1301 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 118-122)).

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему товара истцом в дело были представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 25-35), из которых в частности следует, что по платежным поручениям  № 947 от 15.08.2012 и № 997 от 29.08.2012 обществом «Автодоркомплект» произведена частичная оплата за товар, поставленный ему по товарной накладной от 15.08.2012 № 2167 (наименование груза – КЗК-12-0100000Б-12(29) мол. сам-ная с ЗИП 12707, жатка для зерновых культур ЖЗК-7,5 с ЗИП № 4207).

Кроме того, учитывая признанный истцом объем поступивших ему от ответчика денежных средств, но недоказанность истцом факта поставки товара на перечисленную ему сумму денежных средств, апелляционная коллегия находит надлежащим исполнение обществом «Автодоркомплект» обязательства по оплате поставленного ему товара, в доказанном истцом объеме.

На основании изложенного с учетом совокупной оценки представленных сторонами доказательств и сложившихся между ними правоотношений суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказанной истцом задолженности ответчика перед ним и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия истца в судебном заседании и лишение тем самым его права на судебную защиту, апелляционная коллегия находит необоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и указанные причины неявки признаны судом уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам по существу в отсутствие истца (т. 4 л.д. 13).

Впоследствии обществом СП «Брянсксельмаш» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.11.2014, ввиду занятости представителей Назаровой А.В., Керженко К.В. и увольнения представителя Мачехина Е.В.

Однако указанные причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку обусловленным внутренними организационными вопросами работы юридического лица, а, следовательно, не могут служить основанием для освобождения истца от исполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей.

С учетом ранее поданного ходатайства о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам по существу, отсутствия доказательств намерения истца представить суду какие-либо дополнительные доказательства, при том, что судебное разбирательство по делу имело длительный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении дела в судебном заседании 26.11.2014 в отсутствие представителя истца.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2014 по делу № А34-3357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» – без удовлетворения.

Постановление