Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-19454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не соответствует решение                  № 603-МО.

  Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

  В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

  Процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования нормативных актов и порядок рассмотрения соответствующих заявлений судами с особым порядком распределения между сторонами спора бремени доказывания своих доводов.

  Между тем, как верно указал податель жалобы, решение № 603-МО в установленном законом порядке обжаловано не было, недействующим не признано.

  Только лишь недостаточное обоснование, по мнению арбитражного суда первой инстанции, истцом применения с 2013 года коэффициента К2 в размере 2,3 в порядке пояснений по настоящему спору без надлежащего исследования данного вопроса не может быть, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основанием для неприменения решения № 603-МО.

  При ином правовом подходе все иные арендаторы земельных участках, вносящие арендные платежи в установленном действующими нормативными актами размере в аналогичных условиях, окажутся в положении, менее выгодном, чем ответчик по настоящему делу.   

   Кроме того, следует отметить, что решением № 424-МО коэффициент К2 в размере 1 был установлен на 2012 год, что следует из пункта 2 решения, в то время как спорным является период с 01.01.2013.

   На основании изложенного Управлением правомерно исчислена сумма задолженности общества по арендной плате с применением решения                           № 603-МО.

   В силу изложенного исковое требование Управления о взыскании суммы задолженности в размере 382 154 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как указано ранее, соглашение о неустойке содержится в пункте 3.4 договора аренды.

С учетом приведенных ранее выводов с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 28 452 руб. 69 коп.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования Управления – удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 212 руб. 14 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-19454/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» в пользу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 до 01.07.2014 в размере 382 154 руб. 07 коп., а также пени в размере 28 452 руб. 69 коп., всего 410 606 руб. 76 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 212 руб. 14 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева