Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-19454/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16246/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-19454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-19454/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Руденко Г.Р. (доверенность от 21.08.2014 № 28-ДВ);

общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» - Крепш А.М. (решение от 01.01.2015), Кванина Т.В. (доверенность от 04.02.2015).

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевский механический завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 382 154 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 и пени в размере 28 452 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 по 01.07.2014.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска (далее – третье лицо).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) исковые требования Управления удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14 872 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, управление ссылается на то, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 № 603-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области» (далее – решение № 603-МО), которым установлен коэффициент арендной платы за земельные участки, учитывающий особенности расположения земельного участка на территории бывшего р.п. Вахрушево (в кадастровом блоке 74:30:02:) К2 в размере 2,3, не обжаловано, не отменялось, не изменялось, является действующим. Кроме того, указывает на неверный расчет арбитражным судом первой инстанции взысканной суммы пени.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города Копейска Челябинской области от 30.03.2004 № 660-р между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска» (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.04.2004 заключен договор № 207 аренды земельного участка                 (л. д. 11-14).

          Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 74:30:0201013:0005, площадью 43 364 кв. м, расположенный на землях поселения по адресу: г. Копейск, р.п. Вахрушево, южнее автодороги «Челябинск-Курган» в восточной части р.п. Вахрушево, для производственной деятельности. На участке имеются объекты: цех тракторных деталей и агрегатов.

          Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с 30.03.2004 и действует до 30.03.2014.

          Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер и сроки ежегодной арендной платы определяются постановлением городского совета народных депутатов в соответствии с принятыми федеральными и региональными нормативно-правовыми актами (пункт 3.2 договора).

          Арендные платежи начинают начисляться с 01.04.2004 (пункт 3.3 договора).

          Согласно пункту 3.4 договора при нарушении сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы платежей за каждый день просрочки.

          Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду (л. д. 15).

          В приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы (л. д. 16).

          Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014                            (л. д. 38, 39).

          Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды явилось основаниям обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, применив при расчете арендной платы коэффициент арендной платы за земельные участки, учитывающий особенности расположения земельного участка, К2 в размере 2,3, установленный решением № 603-МО, не обосновал экономически увеличение данного коэффициента указанным решением. В связи с изложенным при расчете размера арендной платы суд применил коэффициент К2 в размере 1, который применялся сторонами ранее. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 01.04.2004 № 207.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон                    № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3», где «Скад» – кадастровая стоимость земельного участка, «Сап» – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, «К2» – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, «К3» – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

  В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по вопросу о размере подлежащего применению К2 – коэффициента, учитывающего особенности расположения земельного участка.

  Указанным выше решением № 603-МО с 01.01.2013 названный коэффициент установлен в размере 2,3, в то время как ранее решением  Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 21.12.2011 № 424-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году» (далее – решение № 424-МО) данный коэффициент на 2012 год был установлен в размере 1.

  В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что истец экономически не обосновал увеличение указанного коэффициента с 1 до 2,3.

  В ответ на названный довод Управление пояснило, что увеличение коэффициента было связано с тем, что в результате кадастровой оценки земель на территории Копейского городского округа в 2010 году земельные участки в р.п. Вахрушево были оценены с уменьшением их кадастровой стоимости                       в 2,3 раза, что привело к потерям дохода городского бюджета (л. д. 101).

          Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные пояснения истца, сделал вывод о том, что истцом экономически не обосновано повышение названного коэффициента в 2013 году.

          В обоснование указанного вывода суд сослался на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

          Так, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

  В силу части 2 названной статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

  В обжалуемом решении суд не указал каким иным имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам