Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-27865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15807/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-27865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Новопокровка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-27865/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Новопокровка: Тенизбаев Айдаркан Кинжабаевич (паспорт, доверенность №6 от 04.02.2015), Фаткулина Эльвира Хурматулловна (паспорт, доверенность №5 от 04.02.2015).

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п.Новопокровка (далее – МОУ СОШ п.Новопокровка, школа, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромСтрой» (далее – общество «СК ПромСтрой», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.07.2013, обязании оплатить денежную сумму в размере 145 179 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-9,112).

Решением суда от 21.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014, л.д. 141-148) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на намеренное снижение участниками аукциона цену до минимальной суммы в целях заключения контракта за одним участником. Общество  «СК ПромСтрой» с даты заключения контракта к работам не приступило. Ответчик в силу части 18 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ должен выплатить школе 145 179 рублей 60 копеек за право заключения контракта на выполнение работ. Соглашение о расторжении контракта, предложенное ответчиком, истцом не подписано, поскольку из него исключено основание для расторжения контракта и обязательства по уплате 145 179 рублей 60 копеек. Школа является социально значимым объектом, поэтому расторжение контракта необходимо в срочном порядке в целях заключения нового контракта на выполнение работ.

В судебном заседании представители общества «Южуралавтобан» доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель школы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «СК ПромСтрой» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов от 10.07.2013 № 2, между МОУ СОШ п.Новопокровка (муниципальный заказчик) и обществом «СК ПромСтрой»  (подрядчик) подписан муниципальный контракт по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ СОШ п.Новопокровка в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункты 1.1-1.3) (л.д.17-21).

В пунктах 1.4, 1.5 контракта предусмотрено, что выполнение работ производится иждивением подрядчика. Место выполнения работ: п.Новопокровка, ул.Советская, 72 а.

Срок начала работ: с момента заключения контракта, срок окончания - не позднее 20.08.2013 (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ определяется на основании сметного расчета (Приложение № 2 к контракту) и составляет 00 руб. 00 коп. Цена на право заключения контракта определена на основании протокола № 2 от 10.07.2013 и составляет 145 179 рублей 60 копеек, которую подрядчик обязуется оплатить муниципальному заказчику в течение 5 банковских дней с момента заключения контракта.

Впоследствии истец направил ответчику соглашение от 02.08.2013 о расторжении муниципального контракта ввиду полного неисполнения подрядчиком своих обязательств (л.д.24).

В пункте 2 соглашения школа указала, что подрядчик обязуется оплатить муниципальному заказчику средства за право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту школы в размере 145 179 рублей 60 копеек по банковской гарантии № 4257-БГ от 22.07.2013.

Общество «СК ПромСтрой» соглашение в редакции истца не подписало и направило МОУ СОШ п.Новопокровка свою редакцию от 02.08.2013 соглашения о расторжения контракта (л.д. 22), согласно которой контракт расторгается в связи с изменением коньюктуры рынка и существенным увеличением реальных расходов на исполнение контракта. При этом пункт об оплате истцу денежных средств за право заключения контракта отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик к работам не приступил, а также не исполнил обязательство по оплате средств за право заключения контракта, соглашение о расторжении контракта в редакции истца не подписано, 17.12.2013 МОУ СОШ п.Новопокровка обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт от 26.07.2013 в силу статей 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку истцом и ответчиком не согласованы предмет контракта, цена контракта, являющиеся существенными для данного вида договоров. Кроме того, суд указал, что условие о цене на право заключения контракта, которую подрядчик обязуется оплатить муниципальному заказчику, фактически приводит к  неосновательному обогащению истца.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования указанной нормы права об определении существенных условий договора (контракта) данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора (контракта). Произвольное признание договора (контракта) незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

По смыслу указанных норм существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость и способ обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания контракта  от 06.07.2013 следует, что сторонами только указано на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы. При этом контракт отсылает к техническому заданию (приложение 1), определяющему объем работ, содержание и другие предъявляемые к ним требования, а также к сметному расчету (приложение 2), содержащему стоимость работ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что предусмотренные контрактом смета, техническое задание, а также календарный план, графики выполнения работ составлялись сторонами, условие о размере финансирования не согласовано.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что сторонами не согласованы существенные условия контракта о конкретных видах работ, их объемах и стоимости конкретных работ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации признал контракт от 06.07.2013 незаключенным.

Поскольку названный контракт признан незаключенным, он не порождает гражданские права и обязанности у сторон, в том числе у истца не возникло обязанности заказывать предусмотренные контрактом работы, а у ответчика – выполнять такие работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений частей 5, 18 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ после снижения участниками аукциона цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая участниками стоимость в данном случае не является стоимостью подлежащих к выполнению работ по контракту, а представляет собой цену приобретения права на его заключение. Возможность стать стороной такого договора участникам заказа предлагается купить, а потому участник, не намеренный уплатить определенную цену за право заключить контракт, вправе отказаться от дальнейшего участия в торгах и не делать соответствующих повышающих цену предложений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что после снижения цены контракта до нуля общество «СК ПромСтрой», заняв активную состязательную позицию в процессе аукциона, сделало предпоследнее по стоимости права на заключение контракта предложение, выразив свою волю на заключение контракта за отдельную плату и, таким образом, приняв на себя обязательство по отчуждению предложенной суммы в пользу государственного заказчика в случае фактического заключения контракта.

Иными словами обязанность общества «СК ПромСтрой» по оплате цены за право заключения контракта возникает при фактическом заключении контракта. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения у заказчика (школы), выразившееся в получении денежных средств от подрядчика в отсутствие встречного предоставления, а именно заключения контракта на выполнение работ, определенных конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления цены за право на заключение контракта является предоставление победителю аукциона возможности заключения контракта по первоначальной (максимальной) стоимости. Поэтому отсутствие фактического заключения контракта приводит к нивелированию такой цели, поскольку победитель аукциона не получает того, что получил бы в случае заключения контракта. Следовательно, оплата цены за право на заключение контракта в таком случае приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит основным началам, принципам гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае муниципальный контракт 06.07.2013 заключен не был, соответственно основания для оплаты цены за право на заключение такого контракта в размере 145 179 рублей 60 копеек у общества «СК ПромСтрой» отсутствовали.

При этом суд отмечает, что в условиях признания незаключенным контракта невозможны ни его расторжение, ни пролонгация.

При таких обстоятельствах требования МОУ СОШ п.Новопокровка о расторжении контракта и взыскании 145 179 рублей 60 копеек с ответчика удовлетворению не подлежали, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы на необходимость расторжения контракта ввиду того, что школа является социально значимым объектом, которому требуется капитальный ремонт, во внимание не принимается.  Отсутствие заключенного контракта не лишает школу право провести новый аукцион и заключить новый контракт на выполнение работ.

Доводы жалобы о применении части 18 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Доводы о намеренном снижении участниками аукциона цены до минимальной суммы правового значения не имеют, поскольку не влияют на выводы суда о признании контракта незаключенным и отсутствии оснований для взыскания цены за право на заключение контракта. Кроме того,