Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-16097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16044/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-16097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-16097/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал» - Карнацкая И.И. (доверенность от 01.02.2015);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сергиенко М.И. (доверенность от 24.07.2014).

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, ОАО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Пи-Урал» (далее - ответчик, ООО «Джей Ви Пи-Урал») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 452 587 руб. 37 коп.

Определениями суда от 09.10.2013, 11.11.2013, 17.01.2014, 25.03.2014 в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «Федеральная грузовая компания»), открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «СО «ЖАСО»), Пономарев И.Н., открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (далее – ОАО ««Вторая грузовая компания»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Джей Ви Пи-Урал» в пользу ОАО «СОГАЗ» взысканы убытки в сумме 320 470 руб. 82 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 533 руб. 68 коп. С ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО  «Джей Ви Пи-Урал» взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 11 384 руб. 10 коп. В иске к ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Джей Ви Пи-Урал» обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него убытков, а также судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению ответчика, в действиях ООО «Джей Ви Пи-Урал» отсутствует вина, а также причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ОАО «РЖД» отклонило доводы последней, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзывы иных лиц на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.         

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

 В судебном заседании представители ООО «Джей Ви Пи-Урал»  и ОАО «РЖД» настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО «СО «ЖАСО», ОАО «СОГАЗ» (страховщики) и ОАО «ВГК» (страхователь) заключен генеральный договор сострахования средств железнодорожного транспорта № 11ТР1158, по которому застрахован подвижной состав страховщика по перечню, указанному в приложении № 2 и заявлениях на страхование (т.1 л.д. 42- 52, т.3 л.д. 40-42).

В подтверждение заключения договора страхователю страховщиками выдан страховой полис № 11ТР1158 от 28.12.2011 сострахования средств железнодорожного транспорта в соответствии с которым в состав застрахованного имущества входит вагон № 62924683, срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012  (т.1 л.д.14).

29.06.2012 на подъездном пути № 1, примыкающем к станции Кыштым, локомотивом, принадлежащем ООО «Джей Ви Пи-Урал», вагону № 62924683 причинены механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, 29.11.2012 ОАО «СОГАЗ» на основании страхового акта № 11ТР1158/01/08 выплатило страхователю пропорционально своей доле ответственности 452 587 руб. 37 коп в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 92).

Истец, полагая, что он приобрел право требования возмещения указанных убытков в порядке суброгации к виновному в наступлении страхового случая лицу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба и вины ООО «Джей Ви Пи-Урал».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источников повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 названного кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком, истцом в материалы дела были представлены: дефектные ведомости, акт выбраковки от 16.08.2012 (т.1 л.д. 30-39), акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 03.10.2012 (т.1 л.д. 38-39), акт выполненных работах (оказанных услугах) от 03.10.2012 № 943 (т.1 л.д. 40), акт общей формы №1804 от 29.06.2012 (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 149), протокол разбора у начальника станции Кыштым Челябинского центра организации работы ж.д. станций дирекции управления движением ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» от 29.06.2012 № 89 (т.1 л.д.22-23), акт о повреждении вагона от 03.07.2012 № 200 (т.1 л.д. 24-25), акты первичного комиссионного осмотра технического состояния вагона от 03.07.2012, от 25.07.2012 (т.1 л.д. 27-29).

Как установлено судом первой инстанции, акт о повреждении вагона от 03.07.2012 №200, акты первичного комиссионного осмотра технического состояния вагона от 03.07.2012, от 25.07.2012 содержат необходимые реквизиты, подписаны уполномоченным лицом ООО «Джей Ви Пи-Урал».

Из представленного в материалы дела протокола разбора у начальника станции Кыштым Челябинского центра организации работы ж.д. станций дирекции управления движением ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» от 29.06.2012 № 89 следует, что 29.06.2012 на пути необщего пользования ООО «Джей Ви Пи-Урал» дежурным по станции взята группа в количестве 9 вагонов и подана на путь необщего пользования в нарушение поданной заявки, вагон № 62924683 на пути ответчика был поставлен ошибочно и в последствии при выполнении работы по перестановке вагона № 62924683 работником ООО «Джей Ви Пи-Урал» была превышена скорость при следовании по пути, в результате нерасчётливого торможения произошел наезд на тупиковую призму с повреждением вагона (т.1 л.д. 22-23).

Протокол разбора от 29.06.2012, его форма, компетенция лица, проводившего совещания и расследование причин повреждения вагона, соответствует действовавшей в период расследования положениям Инструкции о порядке служебного расследования нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утвержденной приказом МПС Российской Федерации от 08.01.1994 N 1Ц.

То обстоятельство, что владельцем (пользователем) источника повышенной опасности - локомотива является ответчик, сторонами не оспаривается.

Основания освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются. Доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения спорного вреда ООО «Джей Ви Пи - Урал».

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что факт передачи вагона № 62924683 ООО «Джей Ви Пи - Урал» подтверждается договором от 21.10.2011 № 569/10/53, заключенным между ООО «Джей Ви Пи-Урал» и ОАО РЖД (т. 2 л.д.21 оборот), в соответствии с которым ОАО «РЖД» обеспечивает предоставление вагонов в соответствии с заявкой, договором от 22.09.2010 № 2/25 (т.3 л.д. 58-63), книгой уведомлений о времени подачи вагона под погрузку (т.3 л.д.64-66), памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагона № 158 (т.3 л.д. 67- 68), № 246 (т.3 л.д. 69), а также показаниями свидетеля Стуковой С.В.   (.т.3 л.д.70).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае факт повреждения вагона, противоправность действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имущественным интересам истца не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание ввиду наличия установленного гражданско-правового деликта со стороны ответчика и документального подтверждения (акт о повреждении вагона подписан представителем ответчика).

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае тот факт, что вред причинен на путях, не принадлежащих ООО «ДжейВи Пи - Урал», не является юридически значимым обстоятельством.

Для определения размера восстановительного ремонта вагона №62924683 определением суда от 15.07.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная консалтинговая компания».

Из заключения эксперта № 12/67 от 02.08.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового вагона № 62924683 с учетом износа на дату происшествия 29.06.2012 составляет 640 941 руб. 64 коп. (включая НДС 18%) (т.4 л.д. 44-65).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 320 470 руб. 82 коп. (640 941, 64Х 50%) возмещения ущерба соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка