Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-20642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что виновным лицом является продавец, а не общество, не может быть принят судом во внимание, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация алкогольной продукции осуществляется от его имени, что подтверждается представленными в материалы дела чеками с указанием наименования юридического лица, его ИНН, подписи продавца (л.д.29). Принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за выполнение им своих трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении №000360 от 21.08.2014 составлен с участием представителя ООО ТФ «Мир» Тычинкиной И.В., копия протокола была вручена ей 21.08.2014, о чем имеется ее подпись на указанном документе (л.д.36).

На основании доверенности №1 от 21.08.2014 Тычинкина И.В. наделена полномочиями присутствовать при проведении проверки, знакомиться с распоряжением о проведении проверки, получать и подписывать акт проверки, протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.47).

Определение от 22.08.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.08.2014 в 14 час. 30 мин. получено Тычинкиной И.В. 22.08.2014, о чем имеется ее подпись на указанном документе (л.д.37).

Довод о том, что Тычинкина И.В. не могла получить определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как 22.08.2014 ее не было в г. Уфе, является несостоятельным, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено.

  Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

  Положения указанной нормы не содержат исключений относительно реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей лицами, участвующими в деле об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

  Доказательств о заявлении обществом ходатайства о фальсификации подписи Тычинкиной И.В. в определении от 22.08.2014 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

  Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТФ «Мир»  - Тычинкина И.В. подтвердила, что была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.08.2014 при составлении протокола.

  Вынесение постановления о назначении административного наказания №238-13-000360 от 26.08.2014 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является нарушением, поскольку у административного органа имелись данные о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Довод о том, что представитель ООО ТФ «Мир» прибыл по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, но его на рассмотрение дела не допустили, не может быть принят судом, поскольку никаких доказательств данного факта не представлено.

 Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности получения самостоятельно сведений о записи в книге регистрации посетителей.

Доводы о том, что Комитет вправе осуществлять только лицензионный контроль, к которому надзор за продажей алкогольной продукции не относится, и что Комитет не вправе рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона №171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей  2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона №171-ФЗ.

  Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ установлено требование о соблюдении организациями розничной продажи алкогольной продукции по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из буквального толкования положений Федерального закона №171-ФЗ следует, что контроль за соблюдением цен при осуществлении организациями розничной продажи алкогольной продукции возложен, в том числе на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Башкортостан таким органом является Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в соответствии с пунктом 2.3 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2013 №87 (л.д.66-75).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

          На основании пункта 6 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В силу статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию) КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе в том числе, руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Комитет уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод о том, что суд не принял во внимание ходатайство ООО ТФ «Мир» о рассмотрении дела в общем порядке подлежит отклонению.

  Как следует из пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявляя о рассмотрении дела в обычном порядке, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.80-83).

  С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного судопроизводства таким основанием не является.

  Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

  В связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные обществом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом  апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы остаются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26 ноября 2014г. по делу №А07-20642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Мир»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина