Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-20642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15280/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-20642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014г. по делу №А07-20642/2014 (судья Боброва  С.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Мир» – Тычинкина И.В. (доверенность от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Мир» (далее – ООО ТФ «Мир», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее –Комитет, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления №238-13-000360 от 26.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТФ «Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ООО ТФ «Мир» о рассмотрении дела в общем порядке согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 22.08.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могло быть вручено заместителю директора Тычинкиной И.В., поскольку 22.08.2014 ее не было в г. Уфе. Виновным лицом является продавец, вина юридического лица ООО ТФ «Мир» не доказана. Представитель ООО ТФ «Мир» прибыл по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, но его на рассмотрение дела не допустили. Комитет вправе осуществлять только лицензионный контроль, к которому надзор за продажей алкогольной продукции не относится. Комитет не является федеральным органом исполнительной власти, поэтому не вправе был рассматривать дело и составлять протокол об административном правонарушении. Применена недействующая редакция статьи 23.50 КоАП РФ.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением №276-ИО от 11.08.2014, на основании распоряжения №011788 от 19.08.2014 Комитетом 21.08.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО ТФ «Мир», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: г.Бирск, ул.Мира, д.146, пом.1, на предмет соблюдения установленных минимальных розничных цен на алкогольную продукцию (л.д.33).

По результатам проверки составлен акт №002107 от 21.08.2014 (л.д.7-8), протокол об административном правонарушении №000360 от 21.08.2014 (л.д.36), в которых зафиксирован факт нарушения заявителем пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а именно: нахождение на реализации в магазине водки «Золото Башкирии Люкс» емкостью 0,5 по цене ниже установленной законом минимальной цены.

По итогам проверки 26.08.2014 Комитетом было принято постановление №238-13-000360 о привлечении ООО ТФ «Мир» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

  Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

  Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239.

В данный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции (свыше 39% до 40%), действующая с 01.08.2014 в размере 220 руб.

Из представленных в дело материалов административного производства усматривается, что 10.07.2012 обществу была выдана лицензия Г 411069 от 10.07.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения обособленного подразделения, а именно в магазине по адресу: 452451, РБ, г.Бирск, ул.Мира, д.146, пом.1 (л.д.41).

В ходе проведения проверки установлено, что 01.08.2014 в магазине ООО ТФ «Мир», расположенном по адресу: г.Бирск, ул.Мира, д.146, пом.1, в нарушение вышеуказанных норм осуществлена розничная продажа алкогольной продукции по цене, ниже минимальной цены, установленной Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 №9, а именно: водка «Золото Башкирии Люкс» емкостью 0,5 л по цене 199 руб.

На момент проведения проверки розничная продажа водки «Золото Башкирии Люкс» емкостью 0,5 л должна осуществляться по цене 220 руб.

Указанные нарушения выявлены при проведении проверки с участием представителя Тычинкиной И.В., действовавшей на основании доверенности №1 от 21.08.2014, и зафиксированы в акте от 21.08.2014, подписанным ею без возражений и замечаний (л.д.7).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции (водки) ниже минимальной цены, установленной Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 №9, подтверждается, в частности, актом проверки №002107 от 21.08.2014, протоколом об административном правонарушении №000360 от 21.08.2014, а также объяснениями в протоколе заместителя директора Тычинкиной И.В, где она пояснила, что согласно должностной инструкции за данное нарушение она отвечает лично.

Кроме того, к жалобе №276-ИО от 11.08.2014 были приложены копии чеков, которые соответствуют требованиям законодательства, являются надлежащим доказательством, подтверждающим фактическую реализацию алкогольной продукции ООО ТФ «Мир» с нарушением нормативных правовых актов, то есть по цене, ниже установленной законом (л.д.28, 29).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается