Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-3409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выполнении обществом «СТМ» работ по устройству кирпичной кладки с отметки +0,00 до отметки + 10,180.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные съемки относятся к исполнительной документации.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат период выполнения работ, их наименование, указание лица их выполнявшего и иные технические показания, то есть отражают факт выполненных работ на определенном этапе, но не общий объем работ, который устанавливается исходя выполненных работ, отраженных в актах.

При этом строительство объекта предполагает выполнение работ по этапам, по завершении каждого из которых дается разрешение на производство следующего этапа. Данное разрешение подписывается представителем заказчика и отражается также в актах скрытых работ.

Их представленных в дело актов усматривается подпись представителя ответчика Кравцова В.Б. Подписи указанного лица содержатся в разделе 4 общего журнала работ (л.д.129, т.3).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в общем журнале работ в качестве уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля указан ведущий инженер технадзора ДСП ООО «ЮУГПК» Долбня А.И. (л.д.11, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ведущий инженер организации в силу своего должностного положения является лицом компетентным в решении вопроса о проведенных работах и их сметной стоимости.

Таким образом, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя заказчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Следовательно, подписав акты, общество «ЮУГПК» подтвердило выполнение обществом «СТМ» работ, отраженных этих актах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными.

Относительно исполнительных съемок суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительная съемка — это завершающая стадия строительства, которая заключается в контроле за качеством того или иного отдельного этапа строительно-монтажных работ. Цель исполнительной съемки — определить точность вынесения проекта в натуру и выявить все отклонения от проекта, допущенные в процессе строительства. Это достигается путем определения фактических координат характерных точек построенных зданий и сооружений.   Исполнительная съемка производится на основании проектных документов, предоставленных заказчиком, при этом эксперт-геодезист производит не просто точный замер конструкций и их посадки на местности, но и сравнение с проектными данными для выявления возможных расхождений, кроме того выясняет точность перенесения проекта в натуру. Именно исполнительная съемка позволяет проверить точность совпадения с проектом, именно она подтверждает соответствие возведенного здания или сооружения строительным нормам и правилам (СНиП) и только по результатам исполнительной съемки можно действительно определить качество проведенного строительства

Результатами исполнительной геодезической съемки зданий и сооружений является следующая исполнительная документация в составе:  исполнительных чертежей и  исполнительных схем, отражающих плановое и высотное положение элементов и частей здания (сооружения).

Таким образом, исполнительная съемка подтверждает факт выполнение работ по строительству объекта и соответствие выполненных работ проектной и иной документации, на основании которой такие работы были выполнены.

Из представленных исполнительных  съемок следует, что в них содержится подпись геодезиста общества «ЮУГПК» Андреева, следовательно, подписывая данные съемки, представитель ответчика подтвердил факт выполнения обществом «СТМ» соответствующих работ. Журнал отступлений от заданного проекта, в котором отмечаются отклонения строящегося объекта от проекта, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для непринятия исполнительных  съемок в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом «СТМ» работ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что такие съемки подписаны истцом в одностороннем порядке отклоняются как противоречащие материалам дела.

Относительно журнала производства работ апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общий журнал работ с отметкой представителя ответчика – Белова И.И. (л.д. 14, т. 3), содержит сведения о выполненных обществом «СТМ» работ.

Из записей в общем журнале работ не следует, что у ответчика имелись замечания по объемам и качеству работ.

Доказательств выполнения вышеуказанных дополнительных работ другими лицами (в том числе обществом «ЮУПС») ответчик не представил.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие подписи Белова И.И. на сшивке журнала, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о признании такого журнала ненадлежащим доказательством и о том, что отраженные в журнале работы истцом не выполнялись.

Судом установлено и из материалов дела усматривается выполнение обществом «ЮУПС» работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Отделение помола цемента» с отметки + 10,980 до отметки + 19,050 (акты освидетельствования скрытых работ, л.д. 70-75, т. 2).

На наличие правоотношений ответчика с обществом «ЮУПС» указывает также акт разграничения объемов работ «Отделение помола цемента. Лестнично-лифтовой блок» № 1 от 03.07.2013 (л.д. 81-82, т. 1, л.д. 32-33, т. 4), подписанный в том числе и представителями общества «ЮУГПК».

Вместе с тем данный акт составлен сторонами с целью определения общего объема работ, выполненного в рамках договора № 102/2-13 от 10.12.2012 между обществом «ЮУГПК» и обществом «ЮУПС», и разграничения объемов выполнения между обществом «ЮУПС» и обществом «СТМ» на спорном объекте (пункт 2 акта).

Оценив содержание акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом «СТМ» спорного объема работ, а именно до отметки + 10,980.

Факт выполнения работ, отраженных в акте от 03.07.2013 также подтверждает схемы высотного положения кладки, акты скрытых работ, записи в журнале производства работ, решения совещания штаба, оформленного протоколом от 04.12.2013. При этом из протокола от 04.12.2013 (л.д. 67-68, т. 1) следует, что объемы работ, выполненные обществом «СТМ» признаны (решение на совещание: принять объем работ, фактически выполненный обществом «СТМ»); необходимость корректировки работ возникла в отношении работ, выполненных обществом «ЮУПС».

Ссылка на наличие субподрядных отношений между обществом «СТМ» и обществом «ЮУПС» подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Напротив, из материалов дела следует (подпись заказчика в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных истцом, подпись Белова И.И. в общем журнале работ, письма истца к ответчику с предложением заключения дополнительного соглашения к договору на объемы работ, выполненные обществом «СТМ»), что работы по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте « выполнялись обществом «СТМ» для общества «ЮУГПК», поскольку именно последний во время выполнения работ проверял ход и качество работ.

Более того, как было отмечено, составление сторонами акта от 03.07.2013 было произведено с целью разграничения работ на объекте между обществом «СТМ» и обществом «ЮУПС», соответственно при наличии договора субподряда в составлении данного акта необходимость бы отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что в актах освидетельствования скрытых работ, выполняемых обществом «СТМ» указано на выполнение работ по проектной документации 537-215-АР (также отражено в схемах планово-высотного положения кирпичной кладки), в том время как в аналогичных актах, выполняемых обществом «ЮУПС» указано на проектную документацию 537-215АС1 (АН). Различный по содержанию в актах является также и период выполнения работ

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы, касающиеся акта от 03.07.2013, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом «СТМ» спорных работ и желании ими воспользоваться, которые в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме принятых заказчиком работ свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований  (пункты 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы, касающиеся потребительской ценности выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком верно указано, что спор возник относительно лица, выполнившего спорный объем работы.  Между тем из обстоятельств и материалов дела следует, что спорные работы были выполнены обществом «СТМ», о чем свидетельствует их принятие ответчиком путем подписания соответствующей исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемки, журнала производства работ и т.д.). Таким образом, для ответчика имели ценность работы по строительству объекта, выполненные именно истцом. При этом не имеет значения факт выполнения обществом «ЮУПС» работ по устройству кирпичной кладки на объекте «с отметки + 10,980 до отметки + 19,050, поскольку такие работы не умаляют ценность работ, выполненные обществом «СТМ» до отметки +10,980. Отсутствие работ, выполненных истцом, повлекло бы невозможность осуществления обществом «ЮУПС» дальнейшего строительства объекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о выполнении обществом «СТМ» работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 215-24/12.01а от 30.11.2013. При этом суд отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Ответчик причины отказа от подписания акта выполнения работ по устройству кирпичной кладки не обосновал, доказательств направления замечаний по акту, а также доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Следовательно, выполнение истцом работ на общую сумму 1 977 255 рублей 20 копеек и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом контррасчета (л.д. 55-56, т. 2) признаются несостоятельными.

Судом обоснованно указано на Методические указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работ (МДС 81-20.2000), утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30, из которых следует, что сборники единичных расценок применяются в обязательном порядке для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых за счет средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Таким образом, применение сборников единичных расценок при определении стоимости работ необходимо в случае финансирования работ из бюджета.

Аналогичное положение предусмотрено в письме Минрегиона России от 04.05.2012 №10837-ИП/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2012 года», на который ссылается ответчик. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами не связаны с оплатой работ из средств бюджета, вывод суда о правомерности принятия расчета истца с учетом положений пункта 3 статьи 424, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости работ согласно смете № 215-24/12 на данный объем работ, утвержденной обществом «ЮУГПК», признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; оснований для переоценки указанных выводов не усматриваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого