Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-3409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15659/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А47-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу №А47-3409/2014 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - Антонкин В.А. (доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – общество «ЮУГПК», ответчик) о взыскании 1 977 255 рублей 20 копеек задолженности за выполненные в марте – октябре 2012 года работы по устройству кирпичной  кладки лестнично-лифтового блока на объекте (л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСтрой» (далее – общество «ЮУПС»).

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «ЮУГПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ни протоколы штабов стройки, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни журнал общих работ не содержат сведений об объемах работ. Указанные документы  содержат сведения лишь об участии в выполнении работ, но не об объеме выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная  съемка, журнал выполненных работ также не подтверждают выполненный истцом объем работы. Акты освидетельствования скрытых работ общества «СТМ» (4 акта от 11.03.2012, от 23.04.2011 и от 01.11.2012) не содержат каких-либо количественных показателей (показателей по объемам). При этом только  акт от 11.03.2012 помимо работников общества «СТМ» подписан третьим лицом (на гидроизоляцию, а не кладку), при том, что данный акт подписан  неуполномоченным лицом. Полномочия Кравцова В.Б. не явствовали из обстановки. Все исполнительные съемки – документы, подписанные только истцом. Исполнительные съемки от 08.02.2013 и от 05.04.2013, с подписями геодезистов общества «ЮУГПК»  - это съемки, сделанные в период работы на объекте общества «ЮУПС», не в период, заявленный обществом «СТМ» в иске.

Ответчик считает, что вывод суда о потребительской ценности работ для общества «Южно-Уральская ГПК» является необоснованным. Предметом спора является не создание объекта (части объекта) как таковое, а определение лица, которое этот объект создало. На 03.07.2014 отношения обществом «Южно-Уральская ГПК» по оспариваемому объему работ были прекращены (работы приняты и оплачены подрядчику по договору), все остальные отношения могут быть только между обществом «ЮУПС» и обществом «СТМ» ввиду наличия  субподрядных отношений.

Общество «ЮУГПК» считает, что статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не   могут   быть   применены   к   случаям   приемки   внедоговорных   работ; односторонне подписанные акты приемки не могут рассматриваться судом в качестве доказательств как выполнения, так и сдачи-приемки работ, не согласованных договором.

По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки таким обстоятельствам как идентичность объемов работ двух организаций и недоказанность истцом объема работ как такового.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о непринятии контррасчета. Оценка судом контррасчета ответчика сделана без учета действующих нормативных актов в сфере ценообразования (Письмо Минрегиона России от 04.05.2012 N 10837-ИП/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2012 года», приложение 1, Приволжский округ, Оренбургская обл.). Применение договорных расценок является необоснованным; бездоказательно, что при заключении отдельного договора на эти работы стороны бы применили именно договорные расценки за работы по другому договору (пусть и аналогичные), а не воспользовались федеральными единичными расценками.

Общество «СТМ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на надлежащую правовую оценку представленных истцом документов. Факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательства выполнения работ обществом «ЮУПС» отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества «СТМ» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, обществом «СТМ» в марте - октябре 2012 года на основании решения штаба стройки общества «ЮУГПК» выполнялись работы по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте «Отделение помола цемента» согласно утвержденной ответчиком смете № 215-24/12.

Получение задания на начало работ по строительству печной линии отражен в протоколах штаба стройки № 609 от 16.03.2012, № 612 от 21.03.2012, № 618 от 02.04.2012, № 629 от 18.04.2012,  № 694 от 02.08.2012 (л.д. 37-66, т. 1).

Как указывает истец, им выполнена работа по устройству кирпичной кладки, что подтверждается актами освидетельстования скрытых работ по гидроизоляции фундамента, устройству кирпичной кладки, монтажу железобетонных перемычек и армированию кладки, а также журналом производства работ и результатами геодезической съемки (л.д.15-36, 74-80, т.1).

В акте разграничения объемов от 03.07.2013 (л.д. 81-82, т. 1) определен фактический объем выполненных работ, в том числе, по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте «Отделение помола цемента» по смете № 215-24/12 силами общества «СТМ» и силами общества «ЮУПС».

Впоследствии общество «СТМ» обращалась к ответчику с письмами от 23.04.2013 исх.№ 43-13, от 10.12.2013 исх.№ 165-13, от 22.11.2013 исх.№ 156-13 (л.д.94, 95, 97-99, т.1) о необходимости заключения дополнительного соглашения к действующему договору на дополнительные объемы работ, выполненные обществом «СТМ», по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока «Отделения помола цемента».

Для окончания строительства лестнично-лифтового блока, учитывая тот факт, что общество «ЮУПС», производившее работы на основании договоров № 102/2-13 от 10.12.2012 и № 285/2-13 от 01.04.2013, заключенных с обществом «ЮУГПК», выполнив частично предусмотренные договорами работы, покинуло строительную площадку, 01.06.2013 между обществом «ЮУГПК» (заказчик) и обществом «СТМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 381/2-13 (л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно  проекту 537-215-АР, АС-1 и локальным сметным расчетам № 215-60/12 от 27.03.2013, № 215-62/12 от 19.02.2013, № 215-24/12 от 24.02.2013, в части объемов работ, невыполненных обществом «ЮУПС», на объекте «Отделение помола цемента», входящим в строительство «Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия № 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», находящийся по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, 5,4 км, запад, № 5.

По окончании работ обществом «СТМ» составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 215-24/12.01а от 30.11.2013 на сумму 1 977 255 рублей 20 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 215-24/12.01.а от 30.11.2013 (л.д.101-103, т.1),

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 10.04.2014 общество «СТМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что  выполнение работ истцом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемкой, общим журналом работ и актом разграничения объемов выполненных работ от 03.07.2013, пришел к выводу о доказанности выполненных обществом «СТМ» работ, отраженных в акте приемки выполненных работ № 215-24/12.01а от 30.11.2013. При этом суд указал, что данные работы имеют для ответчика определенную потребительскую ценность. Кроме того, суд признал обоснованным применение истцом положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения, цена работ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», также присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2012 №5150/12 и отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

При этом оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом верно указано на протоколы штабов стройки № 629 от 18.04.2012, № 694 от 02.08.2012 (л.д.53, 57 т.1), из которых следует необходимость выполнения работ обществом «СТМ» на объекте «Отделение помола цемента» по строительству лестнично-лифтового блока, а именно решения совещаний о представления обществом «СТМ» графика производства работ по устройству кирпичной кладки на спорном объекте, а также активизации работ обществом «СТМ» по строительству лестнично-лифтового блока «Отделения помола цемента».

При этом в протоколах заседаний штаба стройки, в полномочия которого входит контроль и учет выполняемых работ, указание на выполнение работ обществом «ЮУПС» и присутствие последнего на строительной площадке отсутствует.

Из содержания общего журнала работ № 215/70АР (разделы 3, 6, л.д.19 - 32, т.1, л.д. 30 - 35, 45 – 56, 148,152,т. 3) также следует, что общество «СТМ» в марте – апреле (с 11.03.2012 по 23.04.2012), августе - октябре 2012 года (с 02.08.2012 по 11.10.2012, с 23.10.2012 по 01.11.2012) выполнялись работы по кирпичной кладке наружных и внутренней стен лестнично-лифтового блока

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ на спорном объекте № 1 от 11.03.2012 (дата работ 11.03.2012), №№2,3 от 23.04.2012 (работы за период с 11.03.2012 по 23.04.2012), № 31 от 01.11.2012 (работы за период с 11.03.2012 по 11.11.2012) (л.д. 70-80, т. 1), а также исполнительные съемки от 24.03.2012, 27.03.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, содержащие схемы планово-высотного положения кирпичной кладки на отметках +6,825, + 7, 050, + 9,955 и +10,180 (исполнительная документация по проекту 537-215-АР) свидетельствуют