Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-21380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

  Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, подлежащего подтверждению соответствия, ИП Тукаева Л.К. должна была знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Тукаевой Л.К. состава вменяемого административного правонарушения.

  Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

  Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

  Доводы ИП Тукаевой Л.К. о неполучении определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по ее месту жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

  Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

  На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

  В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2014 было направлено ИП Тукаевой Л.К. по адресу, указанному в заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Ишимбай, ул. Машиностроителей, 20-11. Кроме того, к апелляционной жалобе предпринимателем приложена копия паспорта, согласно которой Тукаева Л.К. зарегистрирована по указанному адресу (л.д.71-73).

  Названное почтовое извещение возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.51). При этом на конверте имеются отметки о неоднократных доставках извещения о поступившем в почтовое отделение судебном заказном письме до соответствующего адреса получателя, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

  Тем самым, судом первой инстанции соблюдены требования арбитражного процессуального закона в части извещения предпринимателя, который, в свою очередь, не обеспечил возможности получения копии судебного акта.

  В резолютивной части решения судом первой инстанции в указании адреса ИП Тукаевой Л.К.: г. Ишимбай, ул. Павлика Морозова, 17-15 допущена опечатка, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В связи с указанным, данная описка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014г. по делу №А07-21380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукаевой Ларисы Камилевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина