Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-21380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-48/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-21380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тукаевой Ларисы Камилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014г. по делу №А07-21380/2014 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тукаевой Ларисы Камилевны (далее – ИП Тукаева Л.К., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены. За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, ИП Тукаева Л.К. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тукаева Л.К. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предпринимателем не получено. По адресу, на который было направлено определение суда, ИП Тукаева Л.К. не проживала. В связи с изменением места жительства 26.08.2014 зарегистрирована по новому адресу: г. Ишимбай, ул. Машиностроителей, 20-11. Прежним местом жительства является адрес: г. Ишимбай, ул. Павлика Морозова, 9-19. Таким образом, определение суда не направлено по месту жительства предпринимателя.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, ИП Тукаева Л.К. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2014 по 30.09.2014 по распоряжению органа государственного контроля (надзора) №4298 от 27.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в продовольственном магазине «Алиса» ИП Тукаевой Л.К., расположенном по адресу: 453205, Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Геологическая, 87, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 №118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями) на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

          В результате проверки установлено, что 30.09.2014 в магазине ИП Тукаевой Л.К. на реализации находилась пищевая продукция: сметанный продукт «Альпийская коровка» м.д.ж. 30 % массой 5 кг, ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», г. Москва; сметана «Даренка» ЗАО «Аллат» «Стерлитамакский молочный комбинат» Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, м.д.ж. 20 %, массой 0,25 кг, даты изготовления 01.09.2014; сливки питьевые ультрапастеризованные «Большая кружка» м.д.ж. 11 %, массой 0,25 л, даты изготовления 24.05.2014, ООО «Галактика», РФ, Ленинградская область, г. Гатчина; коктейль «Топтыжка» ультрапастеризованный со вкусом клубники м.д.ж. 2 % , массой 0,5 кг, даты изготовления 01.08.2014, ОАО «Молочный комбинат» Сарапул-молоко, Удмуртская Республика г.Сарапул; сыр плавленый «Rokler» ООО «Ястро», РФ, Г. Омск, массой 0,15 кг, даты изготовления 25.03.2014; масло сливочное ООО «Декабрь», Россия, Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, подлежащие обязательной сертификации и декларации о соответствии, без указания сведений в товарных накладных о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (с изменениями и дополнениями), о чем составлено акт проверки №4298 от 30.09.2014 (л.д.11-14).

  В связи с чем, 30.09.2014 предпринимателю выдано предписание №4298 от 30.09.2014 об устранении выявленных нарушений (л.д.15-16).

  По итогам проверки, 30.09.2014 административным органом в присутствии ИП Тукаевой Л.К. составлен протокол №76п об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.8-10).

  На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Тукаевой Л.К. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

  Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

  Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

  Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

  Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

  Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

  Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

  Согласно пункту 33 этих же Правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» №982 от 01.12.2009 утверждены Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

  Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

  К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

  Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

  В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

   Из материалов дела усматривается, что предпринимателем осуществлялась реализация продуктов переработки молока, подлежащих обязательной сертификации и декларации о соответствии, без указания сведений в товарных накладных о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

  Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2014, протоколом ареста товара от 24.09.2014, актом проверки №4298 от 30.09.2014, протоколом об административном правонарушении №76 п от 30.09.2014 (л.д.8-10, 11-14, 21-22, 23-24), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного правонарушения.

  При таких обстоятельствах материалы проверки следует признать надлежащими доказательствами по делу, а потому является доказанным факт нарушения, выразившегося в непредставлении и отсутствии в торговой точке на момент проверки соответствующих документов на реализуемую продукцию, что в рассматриваемом случае подтверждает событие правонарушения, которое составляет