Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-5717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяющими упрощённую систему налогообложения и осуществляющими основной вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), и применяющими тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. При заполнении подраздела указывается общая сумма доходов, определяемая в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации нарастающим итогом с начала отчётного (расчётного) периода, сумма доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности и доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В строке 362 указывается сумма доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду экономической деятельности.

Показатель строки 363 рассчитывается как отношение значений строк 362 и 361, умноженное на 100.

Таким образом, исходя из анализа приведённых правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал на то, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощённой системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70 процентов в общем объёме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как отмечено выше, фондом вменено учреждению необоснованное применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов при отсутствии права на его применение, что и послужило основанием для начисления учреждению оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции было установлено, что основным видом деятельности учреждения согласно уставу является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утверждённой смете.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете, по определённому установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение «транзитом».

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае применения учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Как следует из материалов дела, за 9 месяцев в 2013 году учреждением применены пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные ч. 3.4  ст. 5 Закона  № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 данной статьи.

В случае применения учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны, вследствие чего учреждением необоснованно удерживается бюджетное финансирование, выделенное, в том числе, на оплату страховых взносов.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что льготный тариф применён учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности учреждения является среднее (полное) общее образование, код по ОКВЭД 80.21.2.

Как следует из материалов дела, общая сумма дохода учреждения за 9 месяцев 2013 года составила 25 635 199 руб. 78 коп., в том числе 128 713 руб. 00 коп. - доход от оказания платных образовательных услуг, 25 461 486 руб. 78 коп. - субсидии, 45 000 руб. - благотворительная помощь (т. 2 л.д. 18-132).

Заявитель в строках 361 и 362 подраздела 3.6 раздела 3 расчёта формы РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2013 года указал только сумму дохода от оказания платных образовательных услуг в размере 128 713 руб. 00 коп. В результате доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила 100%.

Таким образом, льгота применена учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счёт средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 расчета формы РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2013 года, в котором суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 7 Закона № 212-ФЗ, составляют 11 129 757 руб. 81 коп.(т.2 л.д. 7), что многократно превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу (128 713 руб. 00 коп., т. 2 л.д. 8).

Основным видом деятельности учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, а указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку не подлежит налогообложению.

Рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Соответственно, льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являются налогооблагаемые доходы.

Следовательно, применение льготного тарифа к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, не подлежащих налогообложению, является неправомерным.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом обоснованно доначислены учреждению страховые взносы в общей сумме 771 405 руб. 62 коп.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Закона № 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 закона № 212-ФЗ).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку учреждением уплата страховых взносов, дополнительно начисленных оспариваемым решением, произведена не была, заинтересованным лицом правомерно начислены пени в размере 59 895 руб. 16 коп.

Довод апеллянта о том, что он правомерно производил уплату страховых взносов по пониженному тарифу и правильно заполнял отчёт по форме РСВ-1 ПФР в 2013 году, поскольку руководствовался разъяснениями Управления по порядку применения пониженных тарифов, данных руководителям иных автономных образовательных учреждений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку названные разъяснения даны не заявителю либо неопредёленному кругу лиц, а иным конкретным плательщикам страховых взносов, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих начисление недоимки или пени.

Принимая во внимание некоммерческий характер деятельности учреждения, отсутствие у заявителя цели уклонения от уплаты страховых взносов, первичность правонарушения, отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам в результате действий заявителя, а также добросовестное заблуждение относительно правомерности применения пониженных тарифов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в пять раз, до 7 270 руб. 25 коп. Спора в данной части на стадии апелляционного производства нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 88 г.Орска» было предоставлено право представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины не последовало, с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (согласно редакции Налогового кодекса российской Федерации, действовавшей на дату обращения с апелляционный суд).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября               2014 года по делу № А47-5717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 88 г. Орска» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 88 г. Орска» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.А.Малышева

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                                           Ю. А.  Кузнецов