Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-20105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация о ходе конкурсного производства не представлялась, собрания кредиторов не проводились.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности согласно п.3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО АК «Салават» введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012, в дальнейшем срок конкурсного производства продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013, 01.08.2013, 19.02.2014, 18.08.2014.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 срок конкурсного производства ООО АК «Салават» продлен до 31.07.2014, суд обязал конкурсного управляющего представить отчет в суд, судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 30.07.2014.

Однако конкурсным управляющим Рахимовым М.С. отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заявление о завершении конкурсного производства к дате судебного заседания (30.07.2014) не представлены, в результате судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению результатов конкурсного производства отложено на 18.08.2014.

Таким образом, в нарушение положений п.3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, заявление о завершении конкурсного производства к дате судебного заседания (30.07.2014) не представлены.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции и о затягивании арбитражным управляющим конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, все мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства должны: проводиться в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и быть направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении его таковым и до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве если предмет залога не был отчужден по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Как разъяснено в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу №А07-11758/2011 утверждена начальная цена продажи имущества должника - ООО «Агрокомплекс Салават», находящегося в залоге ООО «Фалькон».

Торги по продаже заложенного имущества, проведенные 05.04.2013 и 12.07.2013, признаны несостоявшимися. Публичные торги объявлены конкурсным управляющим Рахимовым М.С. через 4 месяца после несостоявшихся повторных торгов. Публичные торги, назначенные с 18.11.2013 по 27.01.2014, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим Рахимовым М.С. по состоянию на 18.03.2014 (по истечении 1,5 месяцев с момента завершения публичных торгов) назначено собрание кредиторов с одним из вопросов в повестке дня: принятие решения о передаче нереализованного имущества ООО «Агрокомплекс Салават» конкурсным кредиторам в счет погашения требований в соответствии со ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Предложения о принятии имущества направлено кредиторам 16.05.2014 (по истечении 3,5 месяцев с момента завершения публичных торгов); залоговое имущество передано кредитору ООО «Салаваттехстрой» 17.07.2014 (по истечении 5,5 месяцев с момента завершения публичных торгов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим несвоевремено объявлены публичные торги, не приняты меры по внесению изменений в положение о реализации имущества должника, после того как имущество не было реализовано на торгах, несвоевременно направлены кредиторам предложения о принятии имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Агрокомплекс Салават» обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.п. 1, 6 ст.28, п.15 ст.110, п. 2 ст. 124, п. 4 ст. 138, п.п. 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Рахимов М.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Рахимова М.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Рахимова М.С. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации несостоятельности (банкротстве), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение состоит как в длительном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и неисполнении обязанностей к определенному сроку, соответственно окончено с момента неисполнения таких обязанностей.

При этом все вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены им в период с 07.12.2013 по август 2014 года, а решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении управляющего к административной ответственности вынесено 17.11.2014, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Наказание судом назначено в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судом не установлено.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, которое является формальным по своему составу. Таким образом, в рассматриваемом случае доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в сфере регулирования процедур банкротства сами по себе не служат основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, требованием от 25.08.2014 № 10831/2008 Управление Росреестра по РБ предложило арбитражному управляющему Рахимову М.С. прибыть 16.09.2014 к 11 часам для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное требование направлено по адресу регистрации арбитражного управляющего: г. Уфа, пр. Октября, д. 65, корпус 6, кв. 11 и получено Рахимовым М.С. 02.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с подписью Рахимова М.С. (т.1, л.д. 70). 

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2014 №00900214 также направлен арбитражному управляющему 18.09.2014 как по месту регистрации, так и по адресу проведения общих собраний кредиторов г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 29, оф. 17 (т. 1, л.д. 13).

Также апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы о не извещение арбитражного управляющего о дате судебного заседания, назначенного на 17.11.2014 по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии