Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-10838/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уведомления ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» о состоявшейся уступке не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что договор не позволяет определить сумму уступаемого права. Стороны договора уступки о том, что имеются расхождения в понимании условий договора относительно объема уступленного права требования, не заявляют. 

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.04.2014 является заключенным.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений процессуальных норм права.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 12.12.2011 №20/11 сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из исполнения обязательств по договору, арбитражному суду по месту нахождения истца. 

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также переходит к цессионарию.

При изложенных обстоятельствах спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Вместе с тем в рассматриваемом деле, ходатайство ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.1-2 т.4) было заявлено и рассмотрено судом в том же судебном заседании, в котором спор разрешен по существу с принятием судебного акта в форме решения, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании договорной неустойки  подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным подателем жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ТК ЧелПром» отказано, а при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб.  подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «ТК ЧелПром». Также истцом подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-10838/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» государственной пошлины отменить.

         В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» о взыскании неустойки по договору поставки от 12.12.2011 №20/11 отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

         В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-10838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин