Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-10838/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с наличием соглашения сторон договора поставки от 12.12.2011 №20/11 о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения основного иска в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив содержание договора поставки от 12.12.2011 №20/11, спецификаций №1-10, товарных накладных и актов взаимозачета,  основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, поскольку вышеназванными документами подтверждается согласование сторонами договора наименования и количества подлежащего поставке товара, сроков поставки. Довод ответчика о том, что по спорным товарным накладным произведены разовые поставки товара, не регулируемые условиями договора поставки от 12.12.2011 №20/11, противоречит материалам дела, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В отношении количества, стоимости поставленного ООО «Челябинский экскаватор» товара, сроков его поставки спор между сторонами отсутствует. Также стороны не оспаривают содержание произведенных зачетов взаимных требований, наличие и размер включенных в зачет взаимных обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения договорного обязательства по оплате товара.

Между тем выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки нельзя признать достаточно обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы спецификации, начиная с первого дня просрочки до момента исполнения обязательств.

Истец рассчитал неустойку в сумме 773 913 565 руб. за просрочку внесения ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с календарными сроками, указанными в спецификациях, а также в сумме 52 875 565 руб. за просрочку окончательного расчета, исходя из дат подписания актов взаимозачета применительно к каждой товарной накладной.

Однако правовые основания для взыскания неустойки, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из содержания договора поставки от 12.12.2011 №20/11, в качестве формы расчета за поставляемый товар сторонами согласован зачет взаимных требований.

В спецификациях сторонами согласовано обязательство покупателя по предварительной оплате товара в размере 50% его стоимости. На изменение формы расчетов (пункт 4.2 договора) в спецификациях не указано.

Таким образом, оплата товара произведена ответчиком зачетом взаимных обязательств, как в части внесения аванса, так и в части окончательного расчета, что соответствует условиям договора. Исполняя договор, стороны иной способ оплаты фактически не применяли.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы истца о неприменении указанных разъяснений апелляционным судом с учетом положений абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются; названная в информационном письме правовая позиция соответствует природе и свойству зачета.

Заявление о зачете представляет собой форму волеизъявления заявившей о зачете стороны (обоих сторон обязательства) на прекращение обязательств. При этом фактическое исполнение обязательства (встречное предоставление) на момент заявления о зачете стороной получено. 

Привлечение стороны обязательства к ответственности в виде взыскания договорной неустойки без учета указанного свойства зачета противоречит существу обязательства, приведенным разъяснениям и основным принципам гражданского законодательства, так как ответственность определена истцом не за просрочку встречного предоставления, а за просрочку подписания документа о зачете. Исчисленная таким образом неустойка не имеет компенсационной природы. При этом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете в установленные договором сроки могло быть сделано и ООО «Челябинский экскаватор».

С учетом изложенного, суд считает, что с момента предоставления встречного исполнения, покупатель по существу произвел оплату товара и оснований считать его просрочившим не имеется.

Также судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, при поставке товара до истечения срока исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты, оплата товара производится покупателем за поставленный товар в части 50% стоимости -  непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части -  в срок, установленный договором для окончательного расчета. В рассматриваемом случае указанные сроки совпадают, поскольку спецификациями окончательный расчет предусмотрен непосредственно после передачи партии товара.

Соответственно, срок, в который покупатель должен был исполнить  обязательства по оплате каждой партии товара, определен истцом неверно.

 При этом из содержаний спецификаций видно, что предметом поставки являлся в том числе один и тот же товар. Так поставка навесного оборудования экскаватора одноковшового НО-2626-20 в комплектации с фронтальным погрузчиком 0,44 куб.м., навесного оборудования экскаватора одноковшового НО-2626-21 в комплектации без переднего навесного оборудования, навесного оборудования экскаватора одноковшового НО-2621-10 в комплектации с бульдозерным отвалом предусмотрена как спецификацией от 14.12.2011 №1, так и всеми остальными спецификациями, включенными в расчет неустойки. С учетом того, что в товарных накладных и актах зачета отсутствуют ссылки на спецификации, отнесение истцом отдельных накладных к соответствующей спецификации произведено произвольно, на что обоснованно указывает ответчик. 

Также согласно пункту 1.4 спецификаций срок окончательного расчета определен сторонами в течение одного рабочего дня с момента передачи партии товара покупателю. С учетом положений пункта 1.2 договора от 12.12.2011 №20/11 под партией товара следует понимать весь предусмотренный спецификацией товар. Таким образом, обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией №1, исходя из перечня включенных истцом в расчет товарных накладных, исполнено поставщиком 05.03.2012 (последняя товарная накладная №23); срок расчета за товар истек 06.03.2012. В то время как истец рассчитал период просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара по каждой накладной, а не партии товара. Аналогичный механизм применен истцом и в расчете просрочки по остальным спецификациям.

 В соответствии со спецификациями от 14.12.2011 №1, №2, №3 поставке подлежал товар общей стоимостью 55 295 000 руб., покупатель должен был осуществить предварительную оплату в сумме 27 647 500 руб. в срок до 30.12.2011, поставщик – обеспечить готовность товара к отгрузке в срок 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации №1, 60 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации №2 и 90 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации №3.

Фактически поставщик по всем спецификациям начал производить отгрузку до истечения сроков внесения предварительной оплаты (досрочно). Так товар по спецификации №1 поставлен в период с 19.12.2011 по 05.03.2012, по спецификации №2 – с 27.12.2011 по май 2012 года.

В соответствии со спецификациями от 14.03.2012 №4, №5, №6  покупатель должен был осуществить предварительную оплату в сумме 36  352 500 руб. в срок до 30.03.2012; спецификациями от 19.06.2012 №7, №8, №9 - 36  352 500 руб. в срок до 30.06.2012; спецификацией от 21.09.2012 №10 - 12  117 500 руб. в срок до 30.10.2012.

При этом из приведенных расчетов и актов зачета следует, что по состоянию на 31.12.2011 (срок внесения авансов по спецификациям №1-3) ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» произвело поставку товара в адрес ООО «Челябинский экскаватор» на общую сумму 108 348 118 руб. (сумма встречных товарных накладных, датированных до 31.12.2011 в актах зачета №№249, 3, 7, 20, 27, 31, 37, 49, 73, 186, 222, 241, 265, 436).

Согласно подписанному сторонами поставки без замечаний акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 26.03.2014 по состоянию на начало периода сальдо в пользу ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» составляло 34 804 942 руб.; за период с 01.01.2012 по 30.03.2012  отражены поставки на сумму 32 686 500 руб.; с 01.04.2012 по 30.06.2012 – на сумму 17 971 000 руб., с 01.07.2012 по 30.10.2012 – на сумму 44 716 000 руб. (л.д.92-95 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного следует признать, что истцом также не доказано, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету путем встречной поставки товара применительно к срокам поставки партии товара согласно каждой спецификации.

Из содержания расчетов неустойки, произведенных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что всем поставкам ООО «Челябинский экскаватор» предшествовала встречная поставка товара ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» по договору поставки от 01.12.2011 №12/04-п-04; к моменту наступления срока оплаты по договору от 12.12.2011 №20/11 обязательство уже было исполнено покупателем путем соответствующих встречных поставок. Так в расчете ответчика (л.д.104-121 т. 3) отражены все товарные накладные, по которым производились встречные поставки товара, что соответствует данным акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 26.03.2014 и не оспорено истцом. Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, соответствующим условиям договора поставки расчетом не подтверждены. В связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным, суд признает несостоятельными.

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что  состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» о безвозмездности договора уступки права требования от 01.04.2014 противоречит имеющемуся в деле  дополнительному соглашению, из которого следует, что стороны уступки согласовали цену переданного права требования в размере 80 000 000 руб. (л.д.15 т.3).

Правовых оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием