Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-10838/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-347/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-10838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-10838/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» - Салимгареева Р.Р. (доверенность от 13.01.2015 №2015/01-06);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» - Слепых И.В. (доверенность от 17.11.2014), Акс А.И. (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «ЧелПром» (далее – ООО «ТК ЧелПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее – ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.12.2011 №20/11 в сумме  826 789 130 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский экскаватор» (далее – ООО «Челябинский экскаватор»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» к ООО «ТК ЧелПром» о признании договора уступки права требования от 01.04.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО «Челябинский экскаватор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 иск ООО «ТК ЧелПром» удовлетворен частично, с ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в пользу ООО «ТК ЧелПром» взыскана неустойка в размере 115 040 311 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части основного иска и встречного искового заявления ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» к ООО «Челябинский экскаватор», ООО «ТК ЧелПром» отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что договором поставки от 12.12.2011 №20/11 стороны согласовали в качестве способа оплаты товара зачет взаимных требований по договору поставки от 01.12.2011 №12/04-п-04. В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор от 12.12.2011 №20/11. В актах зачета конкретные спецификации также указаны не были. Спорные поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи. 

Встречные поставки товара произведены ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в сроки, указанные в спецификациях. Затем по данным отгрузкам сторонами производился зачет взаимных требований. Суд первой инстанции не произвел никаких расчетов и проверку расчета истца, а также порядок отнесения каждой товарной накладной к конкретной спецификации. Ответчик, ссылаясь на положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным начисление неустойки на предварительную оплату, так как в силу закона и условий договора от 12.12.2011 №20/11 при неисполнении покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты у продавца возникает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения. По мнению ответчика, из условий пункта 5.2 договора поставки от 12.12.2011 №20/11 не следует ответственность покупателя за невнесение предварительной оплаты. Также заявитель считает неправомерным начисление неустойки за просрочку окончательного расчета, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65) при зачете взаимных требований обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Из контррасчета ответчика, актов зачета можно проследить, что поставка товара в адрес истца была произведена ответчиком ранее встречной поставки товара истцом в адрес ответчика. Таким образом, просрочки в исполнении обязательства по поставке товара (окончательного расчета) со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора об уплате неустойки. Проект договора поставки от 12.12.2011 №20/11 готовил истец, следовательно, возможность изменить редакцию договора и повлиять на снижение размера неустойки у ответчика отсутствовала. Включение истцом в проект договора явно несправедливого договорного условия поставило поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В связи с чем, ответчик считает, что пункт 5.2 договора поставки от 12.12.2011 №20/11 следует признать не подлежащим применению.

Также ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» не было уведомлено о состоявшейся уступке права (требования); право требования передано цессионарию безвозмездно, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора не позволяет определить сумму уступаемого права, в договоре не указана сумма долга, на которую может быть начислена неустойка, что свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, суд принял иск к рассмотрению с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Елабуга. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд в нарушении норм процессуального права, не вынес определение, а результат рассмотрения ходатайства был изложен только в решении. 

ООО «ТК ЧелПром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ответчика о незаключенности договора поставки истец считает необоснованным, так как  неустойка начислена за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 12.12.2011 №20/11 и спецификациями, внедоговорные поставки в расчете не учитывались. Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты. Условие договора об ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в добровольном порядке и применяется к любой из сторон, нарушившей любые обязательства, и не имеет дискриминационного характера. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика в отношении начисления неустойки за просрочку окончательного расчета. Ответчик не совершал необходимых действий по своевременному проведению зачета. Кроме того, стороны договора не исключали иных способов расчета, в том числе денежными средствами, что также не было сделано в разумные сроки. Таким образом, оплата товара была совершенна именно в день подписания акта зачета, в который сторонами были включены исполненные, но не оплаченные встречные обязательства. По мнению истца, оснований для применения пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 не имеется, поскольку письмо не является нормативным актом, обязательным к применению; имеется непоследовательность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу сроков прекращения обязательств при проведении зачета. Истец представил в суд первой инстанции сводный расчет к договору, согласно которому, принимая позицию ответчика, размер неустойки за просрочку внесения аванса составляет 81 832 405 руб., за просрочку окончательного расчета – 207 898 880 руб. Также истец считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, который не установил факта злоупотребления истцом своим правом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрено судом в судебном заседании, в решении суда приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» и ООО «ТК ЧелПром» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

ООО «Челябинский экскаватор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 ООО «Челябинский экскаватор» (поставщик) и ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» (покупатель) заключили договор поставки № 20/11 (л.д. 13-15 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование экскаватора.

 Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится партиями ежемесячно в течение 2012 года. На каждую партию товара стороны ежеквартально подписывают ежемесячные спецификации, которые являются неотъемлемым приложением к договору. В спецификации стороны указывают наименование поставляемого товара, цену за единицу, количество поставляемого товара сроки поставки и иные существенные условия поставки. Общее количество поставляемого по договору товара составляет ориентировочно 660 единиц. Ориентировочная сумма договора составляет 278 400 000 руб.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем зачета встречных требований к поставщику, вытекающих из договора поставки №12/04-п-04 от 01.12.2011 в порядке и сроки, согласованные в спецификациях.

Стороны вправе предусмотреть в  спецификации иной, не запрещенный законодательством способ оплаты товара (пункт 4.2 договора).

Спецификациями №1-34 к договору поставки от 12.12.2011 №20/11 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и расчета по договору: 50% от суммы спецификации – в указанные в спецификациях сроки, окончательный расчет – не позднее одного рабочего дня с момента передачи партии товара покупателю  (л.д.16-48 т.1).

Согласованный спецификациями от 14.12.2011 №1-3, от 14.03.2012 №4-6, от 19.06.2012 №7-9 и от 21.09.2012 №10 товар на сумму 224 940 000 руб. в полном объеме поставлен ООО «Челябинский экскаватор» в адрес ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», что подтверждается товарными накладными (л.д. ).

Оплата за товар произведена ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» также в полном объеме зачетом взаимных обязательств ООО «Челябинский экскаватор» по договору поставки от 01.12.2011 №12/04-п-04, что подтверждается актами зачета взаимных требований (л.д.148 т. – л.д.48 т.2).  

01.04.2014 ООО «Челябинский экскаватор» (первоначальный кредитор) и ООО «ТК ЧелПром» (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) (л.д. 49 т.2), в соответствии с условиями которого ООО «ТК ЧелПром» передается право требовать от должника (ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ»)  уплаты неустойки, право требовать которую установлено пунктом 5.2 договора поставки от 12.12.2011 №20/11 при условии ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению предварительной оплаты и окончательного расчета. Новому кредитору передается право требовать оплаты неустойки по всем выявленным нарушениям исполнения указанного договора.

ООО «ТК ЧелПром», полагая, что ответчиком несвоевременно произведена оплата поставленного по договору поставки от 12.12.2011 №20/11 по спецификациям от 14.12.2011 №1-3, от 14.03.2012 №4-6, от 19.06.2012 №7-9 и от 21.09.2012 №10 товара, произвело расчет неустойки, размер которой составил 773 913 565 руб. - за просрочку внесения аванса и 52 875 565 руб. - за просрочку окончательного расчета, всего 826 789 130 руб. (л.д.9-12 т.1), и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о ее взыскании. 

ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» иск не признало, в отзывах привело доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе (л.д.86-89 т.2, л.д.12-13, л.д.64-69 т.3). Кроме того ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.1-2 т.4).

Также ответчиком заявлен встречный иск к ООО «ТК ЧелПром» и ООО «Челябинский экскаватор» о признании договора уступки права требования от 01.04.2014 недействительным (л.д.122—123 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанными и обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 826 789 130 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара, полученного по договору поставки от 12.12.2011 №20/11, и применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил основной иск частично, взыскав с ответчика 100 000 000 руб. за просрочку аванса и 15 040 311 руб. 17 коп. – за просрочку окончательного расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

 Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности и соответствии требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив оснований недействительности договора, суд первой инстанции отказал ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» в удовлетворении встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отклонено судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи