Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-4570/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15865/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-4570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-4570/2012 (судья М.Х.Вальшина).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - Мухаметьянов Ринат Рахимьянович (паспорт, доверенность №30 от 07.10.2014).

Администрация муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу  № А07-4570/2012 (л.д. 111-112, т. 6).

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014, л.д. 138-143, т. 6) в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, указав на нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения заявления в отсутствие представителя Администрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – общество «ПСК») представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что нахождение представителя Администрации на больничном не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель общества «ПСК» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направила.

На начало судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком») обратилось с иском к Администрации о взыскании 3 740 585 рублей за выполненные по договору подряда от 05.06.2009  (л.д. 7-8, т.1).

В ходе судебного разбирательства общество «Стройком» уступило обществу «ПСК» право требования задолженности по договору от 05.06.2009, в связи с чем определением суда от 23.08.2013 произведена замена общества «Стройком» на общество «ПСК» (л.д. 126, т. 3, л.д. 18-22, т. 4).

Впоследствии Администрация обратилась со встречным иском о признании договора подряда от 05.06.20109 незаключенным (л.д. 8-12, т. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баштехстрой», Администрация СП Салаватский сельский совет муниципального района и общество «Стройком».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 исковые требования общества «ПСК» удовлетворены частично, с Администрации взыскано в пользу общества «ПСК» 3 371 171 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 135 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены, договор подряда от 05.06.2009 признан незаключенным (л.д. 52-63, т. 5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда от 11.04.2014 в части первоначального иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 решение суда от 11.04.2014 и постановление апелляционного суда от 24.06.2014 оставлены без изменения.

Администрация 14.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу  № А07-4570/2012 (л.д. 111-112, т. 6).

В качестве обоснования заявления Администрация указала на отсутствие  в бюджете района денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем на имя Первого заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан направлено письмо о выделении дополнительного лимита денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются верными, основанными на обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочия органов Федерального казначейства и порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, определены статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.).

Таким образом, исполнение исполнительного документа не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия на лицевом счете должника необходимых для этого средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования является лишь административным препятствием к выполнению возложенных на Админстрацию обязанностей, но не обстоятельством, затрудняющим исполнению судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что будет побуждать Главного распорядителя средств федерального бюджета обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, Администрацией не представлены доказательства отказа главного распорядителя бюджетных средств в выделении дополнительных средств в соответствии с запросом-требованием (письмо № 2030).

Должник документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда, то есть возможность поступления денежных средств в случае предоставления отсрочки. Получение ответа главного распорядителя бюджетных средств таким обстоятельством не является.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, до получения ответа главного распорядителя бюджетных средств приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения заявления в отсутствие представителя Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Факт надлежащего извещения Администрации о дате и времени судебного заседания подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  статья 9, часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями. Болезнь одного представителя юридического лица не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного представителя. При этом доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, суду не представлены.

Более того, к ходатайству об отложении судебного заседания (л.д. 125, т. 6) не были приложены доказательства нахождения представителя Администрации на больничном, а указано лишь на невозможность явки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не была признана судом первой инстанции обязательной. Участники процесса вправе были реализовать