Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-17205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу для обеспечения деятельности отделения почтовой связи «ОС 2» установлен телефон (т. 1, л.д. 18).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже в августе 1991 года в административном здании по вышеуказанному адресу действительно находилось отделение почтовой связи.

Каких-либо доказательств в опровержение факта нахождения части здания во владении отделения почтовой связи («ОС 2») в период с августа 1991 года по настоящее время ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Возражения ответчика со ссылкой на неверную оценку доказательственного значения справки ОАО «Уралсвязьинформ» во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Анализируемый документ не подтверждает факта наличия права на недвижимую вещь, вместе с тем, содержит сведения о факте, имеющем юридическое значение для настоящего дела, а именно – о размещении отделения почтовой связи в соответствующем объекте недвижимого имущества (нежилом помещении).

По смыслу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, раздела IV приложения № 1 к названному постановлению для целей возникновения права федеральной собственности на нежилое помещение значение имеет факт нахождения соответствующего помещения во владении отделения почтовой связи.

Таким образом, право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 36,6 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, возникло на основании нормативных правовых актов федерального уровня до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежит судебной защите.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса).

Поскольку при совершении договора купли-продажи от 11.04.2011 № 1 нарушено требование федерального закона (статья 209 Гражданского кодекса) в части отчуждения спорного нежилого помещения (ЗАО «Розторгсервис» не имело права распоряжаться этим недвижимым имуществом), арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недействительность (ничтожность) сделки в соответствующей её части.

Довод общества «Совхоз «Береговой» о том, что имеет место два противоречащих друг другу судебных акта, является ошибочным.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, если состав лиц, участвовавших (участвующих) в рассмотрении двух разных дел, совпадает, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04.

ФГУП «Почта России» участие в рассмотрении дела № А76-21062/2010 не принимало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 производство по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу №А76-21062/2010 прекращено. Среди прочего, суд указал, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А76-21062/2010, не будут иметь для ФГУП «Почта России» преюдициального значения. В свою очередь, регистрация права собственности общества «Совхоз «Береговой» не является препятствием для предъявления предприятием «Почта России» самостоятельных требований в отношении части административного здания.

Более того, в тексте решения арбитражного суда от 28.01.2011 не приведены основания возникновения права собственности правопредшественника ЗАО «Розторгсервис» (покупатель) – муниципального предприятия «Заря» (продавец) на недвижимое имущество. По сути, арбитражным судом рассмотрены требования о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в связи с ликвидацией продавца применительно к статье 551 Гражданского кодекса.

В связи с этим, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 4 Постановления № 10/22 не имеется препятствий для формирования выводов о наличии (отсутствии) права на недвижимую вещь в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «Совхоз «Береговой» ссылается на разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Позицию ответчика следует признать ошибочной. Конкуренции судебных актов и необходимости в предъявлении истцом самостоятельного требования о признании права собственности ответчика отсутствующим в данном случае нет.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 Постановления № 10/22).

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности общества «Совхоз «Береговой» и, одновременно, для внесения в ЕГРП новой записи о вещных правах Российской Федерации и ФГУП «Почта России».

В рамках настоящего дела разрешается спор о праве на объект недвижимого имущества. Каждая из сторон имеет возможность в рамках открытого и состязательного арбитражного процесса представлять доказательства и отстаивать наличие оснований возникновения вещных прав на недвижимое имущество. Истец подтвердил факт возникновения права федеральной собственности. В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность внесения в ЕГРП записи о праве собственности на всё административное здание.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Совхоз «Береговой» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-17205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова