Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-17205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-221/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-17205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-17205/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – Ветрова А.А. (доверенность от 21.02.2014 № 21/ЮО, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» – Акулова Ю.С. (доверенность от 23.11.2012, паспорт).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Береговой» (далее – ООО «Совхоз «Береговой», ответчик), в котором потребовало:

- признать право федеральной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, п. Ближний Береговой, ул. Центральная, д. 7, литера А (нежилое помещение № 1) – согласно данным технического паспорта по состоянию на 28.09.2011 (т. 1, л.д. 4-6).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2014, от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской области); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – ТУ ФАУГИ в г. Москве); закрытое акционерное общество «Розторгсервис» (далее – ЗАО «Розторгсервис») (т. 1, л.д. 1-3, 139-140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены (т. 2, л.д. 27-32).

В апелляционной жалобе ООО «Совхоз «Береговой» ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

Ответчик приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») не может быть признана допустимым доказательством, так как передача имущества или приобретение прав на него не могут подтверждаться справкой о наличии телефонного номера. Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное помещение передано отделению почтовой связи на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае если ФГУП «Почта России» полагает свои права нарушенными тем обстоятельством, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности общества «Совхоз «Береговой» на спорное помещение, то ему необходимо заявлять требование о признании права отсутствующим. В данном случае истец такое требование не заявил, что привело к появлению двух, противоречащих друг другу судебных актов, каждый из которых является основанием для внесения записи в ЕГРП: один – по делу № А76-21602/2010, второй – по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.11.2008 главой города Снежинска Челябинской области вынесено постановление № 1440 об изменении адресов объектов недвижимости. На основании данного документа адрес «г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, 15» аннулирован. Соответствующему административному зданию присвоен адрес «г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, 7» (т. 2, л.д. 2-4).

01 июля 2010 года Верхнеуфалейским цехом электросвязи Миасского территориального узла электросвязи Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» подготовлена справка, в которой, среди прочего, указано следующее. 02 августа 1991 года в отделении почтовой связи под наименованием «ОС 2», расположенном по адресу: г. Снежинск, п. Ближний Береговой, улица Центральная, 7 – установлен телефон. Телефонный номер «35146 25024» (т. 1, л.д. 18).

28 января 2011 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено (изготовлено в полном объёме) решение по делу № А76-21062/2010 по исковому заявлению ЗАО «Розторгсервис» к Управлению Росреестра о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования истца удовлетворены. Среди прочего, суд признал за обществом «Розторгсервис» право собственности на административное здание площадью 291,1 кв.м., расположенное по адресу: город Снежинск, поселок Ближний Береговой, улица Центральная, 15, инвентарный номер 07421975 (т. 1, л.д. 123-127).

11 апреля 2011 года между ЗАО «Розторгсервис» (продавец) и ООО «Совхоз «Береговой» (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества. По данному договору среди прочего имущества общество «Розторгсервис» продало обществу «Совхоз «Береговой» нежилое административное здание площадью 291,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Снежинск, п. Ближний Береговой, ул. Центральная, 15 (т. 1, л.д. 118-122).

20 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 № 1 в ЕГРП внесена регистрационная запись № 74-74-40/007/2011-359 о праве собственности общества «Совхоз «Береговой» на следующее имущество:

- одноэтажное нежилое здание (административное здание), площадью 291,1 кв.м., инвентарный номер 972, «литер Аа», кадастровый (или условный) номер 74:40:0202002:201 (ранее «74-74-40/012/2006-163»), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул.Центральная, 7 (т. 1, л.д. 19, 129-130, 133-134).

28 сентября 2011 года областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в лице Снежинского филиала подготовлен технический паспорт на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пос. Ближний Береговой, ул. Центральная, 7. Согласно данному документу в здании по указанному выше адресу расположено изолированное от иных помещений, имеющее отдельный вход с улицы нежилое помещение № 1 общей площадью 36,6 кв.м., номера комнат (помещений) на поэтажном плане 1, 2, 3, 4. Назначение данного помещения – «нежилое». Фактическое использование помещения – «отделение связи» (т. 1, л.д. 12-17).

Ссылаясь на нахождение отделения почтовой связи в спорном нежилом помещении с 1991 года, на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, полагая, что действительным собственником этого нежилого помещения является Российская Федерация, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, как имущество предприятий связи, находится в федеральной собственности. Договор купли-продажи от 11.04.2011 № 1 в части отчуждения спорного помещения суд признал недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановления № 10/22).

В обоснование факта возникновения права федеральной собственности на спорное нежилое здание истец ссылается на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Так, согласно разделу IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Между тем, данным правовым актом было провозглашено особое условие приватизации предприятий связи: подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. Соответственно, нормативными правовыми актами был сохранён запрет на приватизацию предприятий почтовой связи.

Нормой статьи 24 Федерального  закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» регламентировано, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В результате правильного применения норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, с учётом требований статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что на момент разграничения публичной собственности в связи с принятием Постановления № 3020-1 спорное нежилое помещение находилось в государственной собственности Российской Федерации и в силу специального назначения (использования предприятием почтовой связи) не подлежало передаче в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 (21.01.1992) отделение почтовой связи действительно располагалось в здании по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пос.Ближний Береговой, ул. Центральная, 7.

Так, согласно справке ОАО «Уралсвязьинформ» 02.08.1991 в здании по вышеуказанному