Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-24353/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции по недопустимым доказательствам, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения надлежащим образом не заверены, не имеют необходимых реквизитов, подтверждающих перечисление банком денежных средств, а именно: в поле «Отметки банка» отсутствует штамп банка с отметкой «принято и оплачено» или «проведено» и подпись ответственного исполнителя, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая Интернет-банк, Клиент-банк) создают для уполномоченного лица (или лиц) клиента кредитной организации возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.

Удаленное банковское обслуживание (Интернет-банк, Клиент-банк) предполагают информационное и операционное взаимодействие банка с клиентами, позволяет клиентам направлять в банк расчетные и иные документы, информация в которых представлена в электронно-цифровой форме (электронные документы), а банкам – исполнять поступившие от клиентов электронные документы.

Оценив представленные обществом «Есаульское РТП» в подтверждение несения судебных расходов документы (т. 6, л.д. 87-99), судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежные поручения № 42 от 19.02.2013, № 56 от 11.03.2013, № 112 от 12.04.2013, № 146 от 08.05.2013, № 181 от 29.05.2013, № 258 от 15.07.2013, № 352 от 17.09.2013, № 432 от 22.10.2013, № 445 от 31.10.2013, № 479 от 21.11.2013, № 507 от 12.12.2013, № 615 от 17.03.2014,       № 691 от 07.05.2014, № 691 от 07.05.2014 представляют собой электронные документы, направленные ответчиком в банк плательщика посредством системы дистанционного банковского обслуживания и исполненные банком, о чем свидетельствует наличие электронных штампов банка в поле «Отметки банка» указанных платежных поручений.     

Судебная коллегия отмечает также, что Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Банком России 03.10.2002     № 2-П, утратило силу с 21.07.2012.

В настоящее время осуществление перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов (в том числе по платежным поручениям) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункты 1.9 и 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункт 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Согласно пункту 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П, проставление штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика осуществляется в платежном поручении на бумажном носителе.  

Требований о проставлении штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика в платежном поручении в электронном виде в действующих правилах осуществления перевода денежных средств не содержится.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для критической оценки представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов документов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда первой инстанции представлялись документы, свидетельствующие о фактическом поступлении денежных средств в заявленном ко взысканию размере на банковский счет исполнителя по договору оказания юридических услуг от 05.02.2013 № 27 (аудиопротокол судебного заседания от 01.12.2014). 

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения обществом «Есаульское РТП» судебных расходов в сумме 66 000 руб. в рамках настоящего дела является подтвержденным.

Заявление общества  «ЕСАУЛЬСКАРГОПРОДСНАБ» о фальсификации представленных истцом в материалы дела платежных поручений (вх. № 877 от 14.01.2015), судебной коллегией отклонено.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции исключает возможность его рассмотрения, за исключением случая предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в материалах дела оспариваемые платежные поручения имеются, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10.11.2014 и 01.12.2014 и, соответственно, имел реальную возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, подателем жалобы не приведено, следовательно, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства, отсутствуют.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец, в свою очередь, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. 

С учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, сведений о сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, подтвержденных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 6, л.д. 117), в отсутствие данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность определения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-24353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Есаульскагропродснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова